Imunidade aos Crimes de Guerra dos Estados Unidos e o Tribunal Penal Internacional.
Em 2003, John Bolton afirmou que os Estados Unidos não submeteriam suas ações às restrições do TPI.
Mais de uma década depois, os Estados Unidos ainda se opõem a quaisquer sanções do TPI contra si mesmos ou seus aliados.
Neste capítulo dos Arquivos WikiLeaks , Linda Pearson explica como a "imunidade de elite" garante que muitos dos responsáveis por abusos dos direitos humanos permaneçam inacessíveis sob o direito internacional.
Os telegramas do WikiLeaks revelam evidências de crimes de guerra e abusos de direitos humanos realizados a mando do governo dos Estados Unidos.
Eles também mostram até que ponto o governo de George W. Bush estava disposto a ir para garantir que os responsáveis por tais crimes permanecessem inacessíveis sob o direito internacional.
O governo dos Estados Unidos há décadas exige que militares americanos sejam julgados nos Estados Unidos, sob a lei dos Estados Unidos, por quaisquer crimes cometidos no exterior.
Os acordos de “status of forces” entre os Estados Unidos e outras nações geralmente incluem essas disposições.
Quando o governo iraquiano se recusou a assinar um acordo concedendo imunidade às forças americanas da lei iraquiana em 2011, as forças americanas foram retiradas.
A imunidade à lei afegã também foi o principal ponto de discórdia nas negociações entre os Estados Unidos e o governo de Hamid Karzai sobre um acordo para manter as forças americanas no Afeganistão além do prazo original de retirada de 2014.
A imunidade às leis locais geralmente significa impunidade, pois os Estados Unidos têm um histórico ruim de processar seus cidadãos por crimes cometidos durante o engajamento militar no exterior.
Houve alguns processos de tropas de baixo escalão em relação a crimes de guerra cometidos no Iraque, mas, como o Iraq Body Count relatou, “nenhum soldado ou oficial envolvido na guerra do Iraque enfrentou o nível de punição vingativa que os promotores dos Estados Unidos buscaram. impor a [Chelsea] Manning”.
O jornalista Glenn Greenwald documentou extensivamente como a “imunidade da elite” funciona para proteger os ricos e poderosos de processos nos Eita, incluindo os responsáveis por graves abusos de direitos humanos cometidos durante a “guerra global ao terror”. 3ll
Após assumir o cargo em 2009, o presidente Barack Obama autorizou a publicação de memorandos do Departamento de Justiça dos Estados e detalhando as “técnicas de interrogatório aprimoradas” que haviam sido empregadas a pedido do governo Bush.
Ao mesmo tempo, porém, Obama declarou que os responsáveis pelo programa de tortura não seriam processados, insistindo:
“Este é um momento de receção, não de retribuição”.
Em Dezembro de 2014, a publicação de um resumo amplamente redigido do relatório do Comitê de Inteligência do Senado dos Estados de sobre a tortura da CIA provocou novos pedidos de processos.
Mas Obama imediatamente invocou a doutrina da imunidade da elite novamente, dizendo que o relatório não deveria fornecer “outra razão para refutar velhos argumentos”.
O Tribunal Penal Internacional
Quando os Estados “não querem ou não são capazes” de processar indivíduos que supostamente cometeram tais crimes, o Tribunal Penal Internacional (TPI) pode oferecer outra via para a justiça.
O tribunal foi criado em 2002 pelo Estatuto de Roma, um tratado internacional que foi ratificado por 122 países.
Tem jurisdição para investigar indivíduos por crimes de guerra, crimes contra a humanidade e crime de genocídio.
Durante a conferência de 160 nações de 1998 que formulou o Estatuto de Roma, os negociadores dos Estados e procuraram limitar a jurisdição do TPI e sua independência.
Um grande número de estados queria que o tribunal tivesse “jurisdição universal” – ou seja, o poder de processar crimes cometidos em qualquer lugar. Mas a oposição dos Estados de forçou um compromisso:
O TPI só tem jurisdição sobre crimes cometidos por um indivíduo de um estado, ou no território de um estado, que é parte do Estatuto de Roma.
Os Estados Unidos também queriam que o Conselho de Segurança das Nações Unidas (CSNU) tivesse o poder de vetar processos, efetivamente dando aos Estados Unidos o poder de impedir que processos contra seus cidadãos.
Isso foi rejeitado por outras nações na conferência de Roma.
Em vez disso, o procurador do TPI, eleito pelos Estados membros, tem a palavra final sobre quais casos serão julgados.
Oposição dos Estados Unidos e sanções relacionadas ao TPI
Insatisfeito com o resultado das negociações, o então presidente dos Eu lê, Bill Clinton, assinou o Estatuto de Roma em 2000, mas apenas para que os Estados Unidos estivessem “em condições de influenciar a evolução do tribunal”.
Em Maio de 2002, o sucessor de Clinton, George W. Bush, formalmente “anulou” os tratado.
Seu subsecretário de Estado para controle de armas e segurança internacional, John Bolton, resumiu a oposição do governo Bush ao tribunal quando disse em 2003:
Contra um tribunal irresponsável, os Estados Unidos seguirão seus valores ao medir a legitimidade de suas ações”.
Em outras palavras, os Estados Unidos não sujeitarão suas ações às restrições do direito internacional, nem à jurisdição de um tribunal que não possa controlar por meio do CSNU.
O efeito da “desassinatura” de Bush foi excluir cidadãos norte-americanos da jurisdição do TPI, a menos que seus supostos crimes fossem cometidos no território de um estado que fosse parte do Estatuto de Roma.
Mesmo onde tem jurisdição, as chances de o TPI indiciar um cidadão americano são remotas, pois o tribunal depende do apoio financeiro e político do Ocidente.
Em seus treze anos de história, o tribunal indiciou apenas africanos.
Além disso, sem polícia própria, o tribunal depende da cooperação dos governos para deter e extraditar os indiciados.
É impensável que qualquer governo dos Estados Unidos entregasse um de seus cidadãos ao TPI.
No entanto, membros do governo Bush queriam eliminar qualquer possibilidade de um dia se encontrarem em Haia.
Em agosto de 2002, Bush promulgou o American Service-Members' Protection Act (ASPA), que autorizou o presidente dos Estados Unidos a usar “todos os meios necessários” para libertar um cidadão americano detido pelo TPI.
A ASPA – ou “Lei de Invasão de Haia”, como ficou conhecida – também proibiu a ajuda militar a países que ratificaram o Estatuto de Roma.
Outras medidas aprovadas em 2004, conhecidas como “Emenda Nethercutt”, estenderam o escopo das sanções à assistência do Fundo de Apoio Econômico (FSE).
Os fundos do ESF são fornecidos a;
“países de interesse estratégico para a política externa dos Estadis unidos”
Para uma variedade de programas, incluindo iniciativas de manutenção da paz, “promoção da democracia” e “antidrogas”.
Os países da OTAN e os “grandes aliados não-OTAN” designados foram isentos dessas medidas.
As restrições podem ser dispensadas para outros países se o presidente considerar;
“importante para o interesse nacional dos Estados Unidos”.
Para outros estados que assinaram o Estatuto de Roma, a única maneira de evitar as sanções era assinar um “Artigo 98”, ou acordo bilateral de imunidade com os Estado Unidos, pelo qual eles concordavam em não entregar americanos ao TPI sem o consentimento. do governo dos Estados Unidos.
Os telegramas do WikiLeaks sobre a busca global dos acordos do Artigo 98
Centenas de telegramas diplomáticos publicados pelo WikiLeaks mostram como o governo Bush usou a ameaça de sanções e a promessa de recompensas para coagir os estados mais fracos a assinar os acordos do Artigo 98.
Com essa abordagem “cenoura e pau”, como disse um telegrama de Honduras, os Estados Unidos;
“ajudariam os países que assinassem os acordos do Artigo 98 e cortariam a ajuda para aqueles que não o fizessem”.
No entanto, as “cenouras” oferecidas muitas vezes não passavam de vagas promessas de tratamento favorável.
Diplomatas dos Estados Unidos disseram ao primeiro-ministro do Sri Lanka em 2002 que;
“[assinar] em breve ganharia [do governo do Sri Lanka] uma valiosa atenção positiva entre os tomadores de decisão de Washington; Esperar muito tempo pode resultar em outros países roubando o trovão do Sri Lanka.”
Foi prometido às Maldivas que;
“ganharia um crédito significativo com os Estados Unidos por quanto mais cedo se juntasse a nós nesta questão vital”.
Lesoto, que estava lutando para lidar com uma epidemia de AIDS, foi informado em junho de 2006 que seu status de “alto perfil” como não signatário de um acordo do Artigo 98 levou à negação de um pedido de ajuda dos Estados Unidos.
No entanto, se o Lesoto assinasse, o embaixador dos Estados Unidos disse ao primeiro-ministro que;
“receberia uma recepção mais calorosa sempre que viajasse para os Estados Unidos”.
Como os telegramas mostram, os governos foram submetidos a uma pressão constante.
Depois que a Romênia capitulou e se tornou o primeiro país europeu a assinar, o ministro das Relações Exteriores, Mircea Geoană, disse:
“Não consigo me lembrar de nada em que eles colocam tanto peso ou interesse”.
As táticas de intimidação dos Estados Unidos atraíram condenação global, particularmente da União Européia, onde o apoio ao TPI era forte.
Em Setembro de 2002, o Conselho da UE publicou Princípios Orientadores para seus membros, que declaravam:
“A celebração de acordos [do Artigo 98] – como atualmente redigidos – seria inconsistente com as obrigações dos Estados Partes do TPI em relação ao Estatuto do TPI”.
Outras medidas aprovadas em 2004, conhecidas como “Emenda Nethercutt”, estenderam o escopo das sanções à assistência do Fundo de Apoio Econômico (FSE).
Os fundos do ESF são fornecidos a “países de interesse estratégico para a política externa dos Estados Unidos por ”
Para uma variedade de programas, incluindo iniciativas de manutenção da paz, “promoção da democracia” e “antidrogas”.
Os países da OTAN e os “grandes aliados não-OTAN” designados foram isentos dessas medidas.
As restrições podem ser dispensadas para outros países se o presidente considerar;
“importante para o interesse nacional dos Estados Unidos”.
Para outros estados que assinaram o Estatuto de Roma, a única maneira de evitar as sanções era assinar um “Artigo 98”, ou acordo bilateral de imunidade com os um, pelo qual eles concordavam em não entregar americanos ao TPI sem o consentimento do governo dos Estados Unidos.
Os telegramas do WikiLeaks sobre a busca global dos acordos do Artigo 98
Centenas de telegramas diplomáticos publicados pelo WikiLeaks mostram como o governo Bush usou a ameaça de sanções e a promessa de recompensas para coagir os estados mais fracos a assinar os acordos do Artigo 98.
Com essa abordagem “cenoura e pau”, como disse um telegrama de Honduras, os Estados Unidos;
“ajudariam os países que assinassem os acordos do Artigo 98 e cortariam a ajuda para aqueles que não o fizessem”.
No entanto, as “cenouras” oferecidas muitas vezes não passavam de vagas promessas de tratamento favorável.
Diplomatas dos Estados Unidos disseram ao primeiro-ministro do Sri Lanka em 2002 que;
“[assinar] em breve ganharia [do governo do Sri Lanka] uma valiosa atenção positiva entre os tomadores de decisão de Washington; esperar muito tempo pode resultar em outros países roubando o trovão do Sri Lanka.”
Foi prometido às Maldivas que;
“ganharia um crédito significativo com os Estados Unidos quanto mais cedo se juntasse a nós nesta questão vital”.
Lesoto, que estava lutando para lidar com uma epidemia de AIDS, foi informado em junho de 2006 que seu status de “alto perfil” como não signatário de um acordo do Artigo 98 levou à negação de um pedido de ajuda dos Estados Unidos.
No entanto, se o Lesoto assinasse, o embaixador dos Estados e disse ao primeiro-ministro que;
“receberia uma recepção mais calorosa sempre que viajasse para os Estados Unidos”.
Como os telegramas mostram, os governos foram submetidos a uma pressão constante.
Depois que a Romênia capitulou e se tornou o primeiro país europeu a assinar, o ministro das Relações Exteriores, Mircea Geoană, disse:
“Não consigo me lembrar de nada em que eles colocam tanto peso ou interesse”.
As táticas de intimidação dos Estados Unidos atraíram condenação global, particularmente da União Européia, onde o apoio ao TPI era forte.
Em Setembro de 2002, o Conselho da UE publicou Princípios Orientadores para seus membros, que declaravam:
“A celebração de acordos [do Artigo 98] – como atualmente redigidos – seria inconsistente com as obrigações dos Estados Partes do TPI em relação ao Estatuto do TPI”.
Vários países candidatos à UE disseram aos Estados Unidos que não poderiam assinar os acordos do Artigo 98 por causa da oposição da União Europeia, mas os diplomatas dos Estados de deram pouca atenção a essas objeções.
Os Estados Unidos disseram à Croácia que não deveriam se preocupar em ofender os Estados da União Europeia, que tinham menos a perder do que a Croácia por se recusar a assinar um acordo do Artigo 98.
De acordo com um telegrama de Abril de 2003, a embaixada dos EstadosUnidos em Zagreb disse ao governo croata que;
“deveria começar a negociar conosco seriamente: porque a ASPA isenta os membros da OTAN do corte de assistência militar, os principais estados da UE não sentem urgência. ”
Quando o ministro da Justiça da Moldávia levantou preocupações sobre;
“reações negativas dos países da UE que poderiam prejudicar as chances de integração da Moldávia”,
O embaixador dos Estados e disse a ele que;
“os governos europeus ficariam chateados por não mais de uma semana”.
Outros governos disseram aos Estados da que, embora estivessem dispostos a assinar, não conseguiriam obter a aprovação parlamentar para um acordo do Artigo 98 por causa da guerra em curso no Iraque – particularmente após a publicação em 2004 de fotos de soldados americanos abusando de iraquianos em Abu Prisão de Ghraib.
Escusado será dizer que era difícil vender a ideia de que os Estados Unidos não deveriam estar sujeitos aos ditames do direito internacional em um momento em que travavam uma guerra ilegal de agressão e seus soldados estavam cometendo crimes de guerra.
Rejeitando o duplo padrão inerente à atitude dos Estados Unidos de em relação ao direito internacional, o mesmo telegrama informava que o embaixador dos Estados Unidos;
“exortou o [governo de Honduras] a fazer declarações públicas mais fortes sobre o Iraque, inclusive sobre crimes de guerra iraquianos”.
Um telegrama de junho de 2004 informou que o governo guatemalteco também disse a diplomatas americanos que seu Congresso não aprovaria seu acordo do Artigo 98, em parte porque;
“os eventos em Abu Ghraib deram munição poderosa aos críticos do Artigo 98”.
O telegrama dizia que o governo guatemalteco;
“solicitou que [os Estados Unidos] mantivessem o acordo confidencial enquanto elabora uma estratégia para aprovação do Congresso”.
E uma história semelhante se desenrolou no Iêmen, que assinou um acordo secreto em 2003 por meio de uma troca de notas diplomáticas.
Quando diplomatas dos Estados Unidos levantaram a;
“importância da ratificação do Artigo 98”
No ano seguinte, um telegrama informou que o vice-ministro das Relações Exteriores do Iêmen observou:
“[n]uma referência óbvia a Abu Ghraib... 'difícil' e 'não é bom para os Estados Unidos'”.
Pressão por acordos do Artigo 98 cria problemas para os Estados Unidos
Como os telegramas do Bahrein e do Paraguai ilustram, a pressão implacável por acordos do Artigo 98 ameaçou minar os objetivos estratégicos mais amplos dos Estados Unidos, levando alguns diplomatas a aconselhar Washington a reconsiderar a política.
Bahrein
O governo do Bahrein assinou um acordo secreto do Artigo 98 com os Estados Unidos em fevereiro de 2003.
Em Maio de 2004, um telegrama da embaixada dos Estados Unidos em Manama informou que apenas cinco funcionários do Ministério das Relações Exteriores do Bahrein sabiam da existência do acordo.
Tanto a embaixada dos Estados Unidos quanto o governo do Bahrein julgaram que o acordo seria rejeitado pelo parlamento do Bahrein se submetido à ratificação.
O governo do Bahrein enfrentava crescente oposição às suas políticas pró - Estados Unidos e a publicação das fotos de Abu Ghraib tornou as notícias de um acordo secreto de imunidade ainda mais incendiárias.
O telegrama de maio de 2004 relatou que um funcionário do governo do Bahrein havia dito aos Estados Unidos:
“Dadas as revelações de Abu Ghraib no Iraque ... .”
Um telegrama de junho de 2004 dizia que o rei do Bahrein havia prometido fazer o acordo entrar em vigor, mas que o ministro das Relações Exteriores do Bahrein estava;
“lutando para encontrar uma maneira de fazer isso sem causar uma explosão política”.
Os Estados Unidos, portanto, pressionaram para que o acordo entrasse em vigor;
“através de uma troca secreta de notas” –
Um acordo executivo que não buscaria aprovação parlamentar.
Telegramas de outros países mostram que essa tática foi a resposta padrão dos Estados Unidos às preocupações com a oposição parlamentar.
Um telegrama de 2005 relatou comentários de John Bolton de que;
“dois terços de todos os acordos do Artigo 98 entraram em vigor por meio de notas diplomáticas”.
Mas alguns membros do governo do Bahrein argumentaram que esse método não era legal e as negociações pararam.
Os Estados Unidos mantiveram a pressão, recusando-se a descartar sanções à ajuda militar se o Bahrein não ratificar o acordo.
O vice-chefe da missão na embaixada dos Estados Unidos no Bahrein, Robert Stephen Ford, alertou Washington de que tais medidas podem prejudicar os estreitos laços militares e políticos do país com o Bahrein.
Ford escreveu em um telegrama de março de 2004 que os programas que seriam afetados pelas sanções – o Treinamento de Educação Militar Internacional (IMET) e os programas de assistência ao Financiamento Militar Estrangeiro – eram
“chave para aumentar a interoperabilidade das forças do Bahrein com as nossas em tais operações. .”
Em um telegrama subsequente, o embaixador dos Estados Unidos, Ronald E.
Neumann, foi mais longe, escrevendo que a pressão de Washington por uma ratificação formal “deveria ser reconsiderada”.
Neumann escreveu:
“Acredito que tenho a responsabilidade de lhe dizer que, em meu julgamento, pressionar a ratificação formal tem um grande potencial de dor política para ganhos infinitesimais”.
O embaixador escreveu que o Bahrein poderia ser confiável para não transferir um americano para o TPI, porque;
“[isso] seria contrário ao relacionamento estratégico fundamental que sustenta a segurança e a sobrevivência do Bahrein”.
Ao buscar a ratificação, os Estados Unidos alcançariam apenas;
“uma fórmula legal sem nenhuma mudança real substantiva”.
No entanto, o conhecimento público do acordo;
“pode desencadear um grande problema político, colocando o apoio do Bahrein aos nossos militares no meio de uma tempestade doméstica”.
Neumann alertou ainda que o;
“abuso de prisioneiros iraquianos em Abu Ghraib [tinha] tornado toda a questão do comportamento 'criminoso' americano um assunto quente no Bahrein..."
Isso era algo que nem o regime repressivo do Bahrein nem seu poderoso apoiador norte-americano queriam ver.
Neumann expressou preocupação de que;
"todo esse foco na relação de segurança tentaria os oponentes políticos a tentar expandir o debate para outras 'rendições' dos direitos do Bahrein, em assuntos como o Acordo de Cooperação em Defesa".
Este acordo, assinado pelos Estados Unidos e Bahrein em 1991, dá aos militares norte-americanos acesso às bases militares do Bahrein.
A Quinta Frota da Marinha dos Estados Unidos está estacionada no Bahrein desde 1995, e o Bahrein abriga o Comando Central das Forças Navais dos Estados Unidos.
Em 2002, o Acordo de Cooperação em Defesa foi prorrogado secretamente pelo governo Bush até 2016.
O risco, do ponto de vista do embaixador, era que a notícia do acordo secreto do Artigo 98 pudesse chamar atenção indesejada para o Acordo de Cooperação de Defesa secretamente estendido.
A experiência de outros aliados dos Estados Unidos na região mostrou que os acordos do Artigo 98 não seriam aprovados facilmente.
Quando o acordo do Kuwait foi submetido à ratificação em Abril de 2007, um telegrama informou que;
“os parlamentares se opuseram fortemente”.
O telegrama informava que os opositores do acordo haviam dito que ele violava as obrigações do TPI do Kuwait e colocaria os Estados Unidos “acima da lei”.
Outros compararam o tratamento de cidadãos norte-americanos sob o acordo com a detenção e suposta tortura de cidadãos kuwaitianos detidos na prisão de Guantánamo, e argumentaram que o Kuwait não deveria se curvar à intimidação dos Estados Unidos.
Quando o governo da Jordânia apresentou seu acordo para ratificação parlamentar em julho de 2005, um telegrama da embaixada dos Estados Unidos em Amã relatou:
“A Câmara dos Deputados votou esmagadoramente para excluir o acordo do Artigo 98 de sua agenda.”
O acordo não foi ratificado até o próximo ano, depois que o rei da Jordânia “leu o ato de motim” aos parlamentares, informou a embaixada.
Apesar das recomendações de Neumann, a pressão sobre o Bahrein para ratificar continuou por pelo menos mais dois anos.
Não está claro pelos telegramas se um acordo do Artigo 98 já entrou em vigor no Bahrein ou no Kuwait.
Paraguai
Diplomatas americanos enfrentaram um dilema semelhante no Paraguai.
Eles acreditavam que a busca por um acordo do Artigo 98 ameaçava o “ambiente permissivo” que o Paraguai oferecia para os exercícios militares dos Estados Unidos.
Assim como o Bahrein, o governo do Paraguai disse aos Estados Unidos que seu Congresso não aprovaria um acordo do Artigo 98.
Os Estados Unidos concordaram com essa avaliação, e a embaixada dos Estados Unidos em Assunção, em vez disso, defendeu uma troca de notas;
“que nos daria as proteções do Artigo 98 e permitiria que [o governo do Paraguai] continuasse a dizer que não assinou/não assinou um acordo do Artigo 98 ; estamos buscando um 'arranjo' 'não-acordo' aberto a diversas interpretações”.
Em Junho de 2005, o governo do Paraguai foi criticado pela mídia local e países vizinhos por conceder imunidade a soldados americanos que participaram de exercícios militares conjuntos EUA-Paraguai durante um período de dezoito meses.
Como resultado, Argentina, Brasil, Paraguai e Uruguai concordaram com uma declaração na cúpula do Mercado Comum do Sul (Mercosul) de 2005, que os comprometia a não assinar quaisquer acordos que prejudicassem a base jurisdicional do TPI.
A essa altura, as negociações do Artigo 98 entre os Estados Unidos e o Paraguai estavam em andamento há dois anos. Telegramas mostram que, enquanto o presidente da época, Óscar Nicanor Duarte, disse publicamente que o Paraguai não assinaria um acordo do Artigo 98, seu governo disse aos Estados Unidos que buscaria maneiras de fornecer as imunidades que buscava.
Um telegrama da embaixada dos Estados Unidos enviado logo após a cúpula do Mercosul informou que;
“o advogado do Paraguai para as negociações do Artigo 98 com os EUA expressou preocupação de que a declaração [do Mercosul] pudesse representar mais um obstáculo para a conclusão de um acordo”.
Um telegrama de 7 de Julho alertou o comandante geral do Comando Sul dos Estados Unidos (responsável pelos planos de contingência militar dos Estados Unidos para a América Central e do Sul)
“para evitar a discussão do TPI com interlocutores paraguaios”
Durante uma próxima visita.
O telegrama dizia:
“Você chega em um momento particularmente sensível, com a imprensa e a atividade política questionando aspectos importantes de nosso relacionamento militar para militar. O ambiente aberto e permissivo para exercícios e outras atividades militares aqui é extremamente valioso e potencialmente vulnerável a pressões locais e regionais”.
O telegrama reiterou a preocupação da embaixada de que pressionar o Paraguai nas negociações do Artigo 98 na esteira do “flap” sobre as imunidades poderia comprometer;
“o ambiente mais permissivo para exercícios na região”.
O cabo dizia:
“Talvez precisemos esperar até que a atual cobertura desfavorável da imprensa termine para ter uma boa noção de qual é a melhor maneira de proceder”.
O Paraguai estava sujeito a sanções por não ter assinado um acordo do Artigo 98, mas em 2006 o presidente Bush renunciou às restrições alegando que era;
“importante para o interesse nacional dos Estados Unidos”
Fazê-lo.
Consequências não intencionais de sanções relacionadas ao TPI.
Em Maio de 2005, cem estados haviam assinado acordos do Artigo 98.
Vinte estados foram submetidos a sanções da ASPA e sete a medidas de Nethercutt, por não assinarem.
O apoio a essas medidas diminuiu durante o segundo mandato de Bush, mas não porque a hostilidade do governo em relação ao direito internacional tenha diminuído.
Em vez disso, como mostram os documentos publicados pelo WikiLeaks, alguns políticos e diplomatas dos Estados Unidos estavam preocupados que as sanções estivessem tendo;
“efeitos negativos não intencionais”
Nos objetivos políticos dos Estados Unidos e estavam minando o poder dos Estados Unidos em países de importância estratégica.
Um relatório de 2007 do Serviço de Pesquisa do Congresso dos Estados Unidos (CRS), disponibilizado publicamente pelo WikiLeaks, delineou o;
“debate político em evolução no governo dos EUA”
No contexto do efeito das sanções relacionadas ao TPI nos países latino-americanos.
O relatório do CRS observou o comentário da Secretária de Estado Condoleezza Rice, em Março de 2006, de que a implementação das sanções da ASPA contra os aliados dos Estados Unidos na “guerra ao terror” e na “guerra às drogas” era “mais ou menos o mesmo que dar um tiro no próprio pé”, observando também a preocupação de alguns formuladores de políticas dos Estados Unidos de que as sanções estivessem reduzindo a influência dos Estados Unidos na região, já que os estados afetados buscavam outros países – como China e Rússia – para treinamento e assistência militar.
Esse conflito de interesses é mais detalhado nos telegramas diplomáticos dos Estados Unidos.
Costa Rica
A Costa Rica foi um dos doze países latino-americanos que se recusaram a assinar um acordo do Artigo 98 e, portanto, estava sujeito às sanções ASPA e Nethercutt.
Em 2005, o embaixador dos Estados Unidos em San José escreveu que;
“a indisponibilidade de assistência militar dos EUA e do ESF contribui inevitavelmente para um declínio na influência dos EUA na Costa Rica e torna mais difícil alcançar nossos objetivos nas áreas de combate a narcóticos, contraterrorismo e, em menor medida, o livre comércio”.
O embaixador observou que a retirada de fundos levou a uma;
“deterioração perceptível da navegabilidade da frota da Guarda Costeira da Costa Rica e degradação da prontidão operacional de outras unidades policiais, como a equipe da SWAT”.
“Mais preocupante”,
Escreveu o embaixador, foi que;
“a ausência de treinamento e outra assistência militar dos EUA pode eventualmente fazer com que os costarriquenhos questionem o valor para eles do Acordo Marítimo Bilateral”.
Este acordo de 1999 permite que navios da Guarda Costeira dos Estados Unidos patrulhem em águas costarriquenhas e aeronaves norte-americanas entrem no espaço aéreo costarriquenho.
Em 2010, foi controversamente estendido para permitir que navios de guerra dos Estados Unidos transportassem helicópteros Black Hawk e outras aeronaves nas águas da Costa Rica.
O embaixador escreveu:
“Nossa tarefa é encontrar uma saída para o dilema enfrentado pelo [Governo da Costa Rica], porque na realidade também é um dilema para os Estados Unidos enquanto nos esforçamos para conter o fluxo de drogas ilegais, deter os terroristas , e fomentar uma relação comercial cada vez maior com a Costa Rica”.
Em Outubro de 2006, Bush julgou ser do interesse nacional dos Estados Unidos renunciar às restrições do IMET para a Costa Rica.
O embaixador dos Estados Unidos em San José saudou a retomada do treinamento militar dos Estados Unidos, que anteriormente;
“fornecia aos EUA acesso e influência entre os principais funcionários da Costa Rica”.
Brasil
No Brasil, a embaixada dos Estados Unidos estava preocupada que as restrições do IMET significassem que o Ministério da Defesa do país estava;
“mudando para outros países para treinamento e intercâmbios feitos anteriormente com os EUA”.
Um telegrama de Março de 2004 relatou:
“Embora a França e o Reino Unido tenham aproveitado grande parte da folga, oficiais brasileiros, segundo fontes militares, agora estão sendo enviados também para programas de treinamento na China, Índia e África do Sul”.
Além de enfraquecer;
“os laços tradicionalmente estreitos entre nossas duas forças armadas”,
O telegrama informava que as sanções estavam prejudicando as perspectivas da fabricante de armas americana Lockheed Martin de ganhar um contrato do Brasil para novos caças F-16 no valor de US$ 700 milhões.
O cabo observou:
“Quando uma decisão sobre a compra do caça de próxima geração do Brasil ... for finalmente tomada, o treinamento para pilotos provavelmente será no país de origem da nova aeronave”.
Com esse treinamento proibido nos Estados Unidos, o Brasil pode procurar comprar os jatos de outro país.
O Brasil posteriormente abandonou seu plano de comprar novos jatos devido a restrições orçamentárias.
Mas um telegrama de 22 de Dezembro de 2004 informou que o governo do Brasil, em vez disso;
“pode revisar a compra de aeronaves usadas menos dispendiosas”
E disse:
“A esse respeito, o Lockheed Martin F-16 teria a pista interna”.
O telegrama sugeria que os diplomatas dos Estados Unidos tiveram algum sucesso em convencer os generais da Força Aérea Brasileira de que comprar F-16s usados era;
“o caminho mais lógico a seguir, tanto tática quanto economicamente”.
No entanto, na visão da embaixada, o governo brasileiro pode não ser tão facilmente conquistado porque;
“como o Brasil observa a mordida que a ASPA está levando a países que não assinam acordos do Artigo 98, ele [sic] questiona sobre a confiabilidade dos EUA como fornecedor/parceiro estratégico continuará.”
Em 2006, Bush também renunciou às restrições do IMET contra o Brasil por motivos de interesse nacional.
Chile
Foi uma história diferente no Chile, onde a embaixada dos Estados Unidos em Santiago informou em 2006 que estava satisfeita que a busca de um acordo do Artigo 98;
“ainda não tenha interferido em futuras vendas militares, relações bilaterais ou intercâmbios ou operações humanitárias entre forças armadas de nossos países”.
O Chile assinou um acordo para comprar dez F-16 por US$ 500 milhões em 2002, o primeiro dos quais foi entregue pela Lockheed Martin em janeiro de 2006.
Ao contrário da Costa Rica e do Brasil, o Chile não ratificou o Estatuto de Roma e, portanto, não estava sujeito a sanções .
Os telegramas informam que o governo chileno disse aos Estados Unidos que acabaria ratificando o tratado por causa do forte apoio doméstico e regional ao TPI, e que assinar um acordo do Artigo 98 “não seria politicamente possível”.
O governo chileno estava preocupado com o fato de que ingressar no TPI sem assinar um acordo de imunidade prejudicaria a “forte relação EUA-Chile”.
De acordo com um telegrama de dezembro de 2005, o ministro das Relações Exteriores do Chile, Ignacio Walker, disse ao embaixador dos Estados Unidos que esse relacionamento era;
“mais importante agora do que nunca, dados os recentes acontecimentos preocupantes na região”.
Especificamente, o telegrama dizia:
“Walker citou a recente eleição de Evo Morales na Bolívia, o eixo Chávez-Morales e o aumento dos laços entre Venezuela e Argentina como razões pelas quais 'países com ideias semelhantes' como os EUA e o Chile precisam permanecer próximos. ”
Um telegrama de Janeiro de 2006 informou que Stephen Rademaker, secretário assistente de segurança internacional e não-proliferação dos Estados Unidos, havia dito a autoridades chilenas que;
“o Chile não deveria contar com uma renúncia presidencial às sanções da ASPA”
Se fosse adiante com a ratificação.
De acordo com o telegrama, Rademaker disse:
“Vários outros países, notadamente a Colômbia no hemisfério, enfrentaram dificuldades políticas para decidir entrar em um acordo do Artigo 98 com os EUA. Conceder uma isenção de interesse nacional para o Chile agora pode prejudicar nossas relações com esses países”.
No final, o Chile evitou as sanções relacionadas ao TPI adiando a ratificação do Estatuto de Roma até 2009, quando o governo Bush havia abandonado as medidas.
Equador
A recusa do Equador em assinar um acordo do Artigo 98 o tornou sujeito a sanções.
Telegramas de Quito detalham a variedade de táticas dissimuladas empregadas pela embaixada dos Estados Unidos para persuadir o Equador a assinar.
Eles também mostram que a embaixada estava preocupada com as “consequências não intencionais” das sanções relacionadas ao TPI para outros objetivos políticos dos Estados Unidos no Equador.
Um telegrama enviado em 17 de Novembro de 2004 pela embaixada dos Estados Unidos em Quito aludia ao temor do governo Bush de que líderes e militares norte-americanos pudessem ser julgados em Haia por crimes cometidos durante a “guerra global ao terror”.
O embaixador dos Estados Unidos reclamou que as negociações do Artigo 98 com o Equador haviam “estagnado” e escreveu:
“Sabendo que o aumento do destacamento de forças dos EUA em todo o mundo torna imperativa a assinatura de um Artigo 98 com o Equador, estamos conduzindo outra ofensiva”.
Essa “ofensiva” incluiu instar os militares equatorianos a pressionar o governo equatoriano por um acordo do Artigo 98, para que ele pudesse recuperar o acesso à assistência militar dos Estados Unidos:
“[N] .” “Itens caros”,
Relatou o cabo;
“como atualizações do A-37 para [defesa da base aérea] e helicópteros adicionais … De acordo com o telegrama, a embaixada esperava que uma “operação antiterrorista conjunta das forças especiais com helicópteros Blackhawk”,
Que estava ocorrendo perto de Quito, levasse;
“oficiais de nível de batalhão e brigada a empurrar seus superiores do QG para coisas semelhantes”.
O telegrama dizia:
“O [Ministério das Relações Exteriores] continua acreditando que pode nos esperar. Eu não posso. Somos ajudados por Washington na reabertura da segunda frente"
Outro telegrama, enviado em 26 de Novembro de 2004, detalhava o “plano de jogo” da embaixada para persuadir o Equador a assinar um acordo do Artigo 98.
Esse plano foi descrito como;
“pesado em diplomacia pessoal e educação para a mídia”
E incluía a realização de;
“uma série de mesas redondas com jornalistas interessados, na esperança de corrigir percepções errôneas do Artigo 98”.
Também apresentava;
“um possível programa de visitantes internacionais para pensadores e cabeças falantes equatorianos, cujo apoio será vital na hora da ratificação (e que estão nos atacando agora)”.
O telegrama dizia ainda que o presidente equatoriano na época, Lucio Gutiérrez, havia dito ao secretário de Defesa dos Estados Unidos, Donald Rumsfeld, que concordava em princípio em assinar um acordo do Artigo 98, mas que;
“foi difícil vender, especialmente com a esquerda legislatura inclinada”
E que ele;
“precisaria de um sério quid pro quo para seguir em frente”.
A embaixada estava, portanto, considerando a implementação do “Plano Equador”, descrito no telegrama como;
“principalmente um esforço de relações públicas para reformular os esforços de assistência existentes [do governo dos EUA] como 'retorno' político pelo Artigo 98 ... Acreditando que nosso pacote de ajuda já é robusto, mas vendo utilidade ao fornecer os resultados, deliberamos internamente a melhor forma de reformular e reembalar os programas existentes para obter o máximo benefício político”.
Em Março de 2005, informaram os telegramas, o Equador não estava mais perto de assinar um acordo do Artigo 98.
A embaixadora dos Estados Unidos no Equador, Kristie Kenney, escreveu que estava esperançosa de que cortes iminentes do ESF;
“podem estimular o [governo do Equador] a reconsiderar suas estratégias de 'ignorá-los, eles vão embora'”.
Embaixador viu a nomeação de um novo embaixador equatoriano em Washington, Mauricio Pozo, como mais uma oportunidade para alavancar o interesse dos militares equatorianos na ajuda dos Estados Unidos em favor de um acordo do Artigo 98:
“Eu sugeri aos líderes militares do Equador que eles simultaneamente façam lobby seu mais novo enviado para o movimento no Artigo 98.”
Além disso, Kenney escreveu;
"um 'entregável' ou dois podem ajudar também na luta por 98".
Ela sugeriu que o governo dos Estados Unidos considerasse a extradição dos Estados Unidos de um dos vários banqueiros corruptos suspeitos de desviar milhões de bancos equatorianos, como um quid pro quo para assinar um acordo do Artigo 98.
Mas o telegrama também relatou as preocupações da embaixada sobre as consequências não intencionais da política do governo Bush sobre os acordos do Artigo 98.
As sanções relacionadas ao TPI determinaram a suspensão da assistência do IMET ao Equador que, segundo o telegrama;
“representa talvez a maneira mais econômica de influenciar as forças armadas do Equador”.
Além disso, a embaixada estava preocupada que;
“outras nações, especialmente a China, tenham se apressado para preencher a lacuna”.
Um cabo subsequente reiterou essa preocupação:
“As sanções da ASPA, especialmente aquelas que restringem as oportunidades de treinamento dos EUA (IMET), estão nos custando influência com os militares equatorianos”.
Em Abril de 2005, Gutiérrez foi forçado a deixar o cargo depois que os equatorianos saíram às ruas aos milhares para protestar contra as políticas econômicas de seu governo.
Gutiérrez havia sido eleito com a promessa de romper com o neoliberalismo de seus antecessores, mas rapidamente renegou isso depois de assumir o cargo.
Embora as políticas econômicas de Gutiérrez fossem impopulares com o povo equatoriano, elas lhe renderam favores em Washington, assim como seu apoio à Área de Livre Comércio das Américas (ALCA) apoiada pelos Estados Unidos e sua “guerra às drogas”.
Além disso, Gutiérrez havia permitido aos Estados Unidos uma influência considerável nos assuntos equatorianos, e a embaixada dos Estados Unidos em Quito lamentou vê-lo partir.
Quando o governo de Alfredo Palacio substituiu Gutiérrez, Kenney escreveu que;
“as chances do Artigo 98 no Equador caíram de mal a pior”.
O ministro do governo equatoriano, Mauricio Gándara, descrito pelo embaixador como “o exterminador gringo por excelência”, anunciou publicamente que o Equador não assinaria um acordo do Artigo 98 com os Estados Unidos.
Mas a embaixadora viu alguma esperança no novo chanceler equatoriano Antonio Parra, que, segundo ela;
“parecia menos ideológico e mais acessível que Gándara e companhia”
E portanto, “merecido cultivo”.
O embaixador escreveu:
“Em vez de atingir Parra com o Artigo 98, talvez a batata bilateral mais quente que ele encontrará, favorecemos uma campanha inicial para educá-lo sobre 'mais suave'
Assistência dos EUA e interesses compartilhados... À medida que Parra cresce e percebe que as relações estreitas com os EUA beneficiam o Equador, ele deve se tornar menos apto a descartar o Artigo 98 imediatamente.”
Em setembro de 2005, a nova embaixadora dos Estados Unidos no Equador, Linda Jewell, reiterou as preocupações da embaixada sobre uma perda não intencional da influência dos Estados Unidos no Equador, em um telegrama intitulado:
“Estratégias de Promoção da Democracia para o Equador”.
Como este cabo ilustra, a chamada “promoção da democracia” é uma estratégia pela qual os governos ocidentais procuram influenciar e conter mudanças políticas e econômicas em países de importância estratégica.
No Equador, os Estados Unidos queriam neutralizar a influência dos movimentos sociais emergentes da América Latina.
Exigindo reformas democráticas e uma alternativa econômica ao consenso de Washington, esses movimentos levaram líderes de esquerda ao poder na Venezuela, Bolívia e Uruguai.
A embaixada temia que a “maré rosa” engolisse o Equador, prejudicando os interesses comerciais dos Estados Unidos no país e acabando com qualquer esperança de negociar um acordo de livre comércio.
Além disso, os equatorianos que se mobilizaram contra Gutiérrez pediam o fim da interferência dos Estados Unidos no Equador e o fechamento da Base Operacional Avançada dos Estados Unidos em Manta.
Sob o título;
“A democracia está quebrada aqui”,
O embaixador Jewell advertiu que;
“o perigo de retrocesso democrático é muito real, seja na forma de uma tradição de [sic] solução militar ou civil de homens fortes ou um movimento bolivariano mais populista ... Nethercutt /As restrições do Artigo 98 que proíbem o apoio ao [governo do Equador] dificultam muito a capacidade do USG de efetuar mudanças [e estão] colocando em risco nossa influência sobre toda uma geração de oficiais [militares].”
As restrições do FSE também;
“minariam os esforços de construção da democracia do USG com governos locais e dificultariam os esforços de reforma de políticas com uma ampla gama de instituições do Governo Central, incluindo o Tribunal Eleitoral, outros tribunais e os Ministérios do Comércio e do Meio Ambiente”.
A embaixada estava particularmente preocupada com a proposta de Palacio de um referendo sobre a convocação de uma assembleia constituinte para reformar o sistema político do Equador e reescrever sua constituição.
“O conteúdo do referendo será determinado por meio de negociações com o Congresso”,
Escreveu Jewell,
“o que apresenta algum risco para os interesses [do governo dos EUA]”.
O telegrama dizia que uma das tarefas do grupo de trabalho;
“promoção da democracia” da embaixada seria “[e]ncorajar o debate informado sobre as reformas eleitorais e políticas que estão sendo consideradas para inclusão no referendo, enquanto protegem os interesses comerciais e de segurança [do governo dos EUA] da inclusão”.
Especificamente, Jewell queria os;
“interesses dos Estados Unidos em [um acordo de livre comércio], o Forward Operating Location em Manta e a cooperação de segurança protegida da inclusão em qualquer referendo popular”.
No final de 2006, Bush renunciou às sanções militares e econômicas contra o Equador por motivos de interesse nacional.
Mas os esforços de “promoção da democracia” da embaixada não conseguiram impedir a eleição naquele ano do “candidato populista e antiamericano”.
Raphael Correa, que levou o Equador a uma direção muito diferente da preferida pelos Estados Unidos.
Uma Nova Era de Engajamento com o TPI?
As sanções relacionadas ao TPI estavam impedindo a cooperação entre os Estados Unidos e outros estados na “guerra ao terror” e na “guerra às drogas” e custando a influência militar e política dos Estados Unidos.
Conforme relatado pelo Congressional Research Service em 2007, 50 essas consequências não intencionais levaram o governo Bush a repensar a política, e as sanções foram gradualmente abandonadas.
Em Janeiro de 2008, todas as disposições que proíbem a ajuda militar a países que se recusaram a assinar os acordos do Artigo 98 foram removidas da Lei ASPA.
A Emenda Nethercutt foi abandonada em 2009, para que a assistência do FSE pudesse ser restaurada aos países que não a assinaram.
As ações tomadas pelo governo Obama geraram esperanças de que os Estados Unidos estejam embarcando em uma nova era de envolvimento com o TPI.
Os Estados Unidos começaram a enviar delegações de observadores para as sessões da Assembleia dos Estados Partes do Estatuto de Roma em 2009.
Em 2011, votaram a favor de uma resolução do CSNU referindo a situação na Líbia ao TPI - a primeira vez que aprovou um encaminhamento do CSNU para O tribunal.
Em 2013, quando o indiciado do TPI e líder do M23, Bosco Ntaganda, se rendeu à embaixada dos Estados Unidos em Kigali, os Estados Unidos providenciaram sua extradição para Haia, embora não estivesse legalmente obrigado a fazê-lo.
No mesmo ano, o Congresso dos Estados Unidos votou para estender o programa Recompensas pela Justiça dos Estados Unidos, que oferece recompensas em dinheiro substanciais por informações que levem à prisão de suspeitos de terrorismo, a indivíduos indiciados pelo TPI.
Embora esses desenvolvimentos e outras instâncias de cooperação entre os Estados Unidos e o TPI sugiram uma maior aceitação do papel do tribunal em levar os criminosos de guerra à justiça, a probabilidade de os Estados Unidos ratificarem o Estatuto de Roma permaneceu remota durante o mandato de Obama.
Além disso, em vez de oferecer apoio baseado em princípios à Corte, a cooperação com o TPI tem sido realizada de forma seletiva quando o governo acredita que irá promover os interesses dos Estados Unidos.
O governo optou por apoiar o encaminhamento da Líbia ao TPI pelo Conselho de Segurança na esperança de que isso ajudasse a acelerar a remoção de Muammar Qadda do poder.
Por insistência dos Estados Unidos, uma disposição foi incluída na resolução afirmando que os nacionais de não signatários do Estatuto de Roma não estariam sujeitos à jurisdição do TPI.
Como Glenn Greenwald relatou, o governo Obama estava preocupado que, sem essa disposição, a resolução abriria um precedente, potencialmente abrindo caminho para acusações do TPI de cidadãos norte-americanos.
Segundo Greenwald, a resolução foi, portanto;
“mais um episódio em que os EUA se isentam dos padrões que pretendem impor ao resto do mundo”.
O governo Obama também trabalhou consistentemente para tentar garantir que as ações de seu principal aliado no Oriente Médio, Israel, permaneçam fora da jurisdição do TPI.
Em Maio de 2014, os Estados Unidos apoiaram uma resolução do CSNU referindo supostos crimes de guerra cometidos na Síria ao TPI – mas apenas com a condição de que o Tribunal não tivesse jurisdição para investigar supostos crimes cometidos por israelenses nas colinas de Golã sírias ocupadas.
A maior ameaça a Israel, no entanto, tem sido a perspectiva de uma remessa palestina de supostos crimes de guerra israelenses ao TPI.
Até recentemente, nem Israel nem a Palestina faziam parte do Estatuto de Roma, de modo que tais crimes não se enquadravam na jurisdição da Corte.
Sabendo que a adesão palestina ao TPI mudaria isso, o governo Obama lutou pública e privadamente com Israel contra as tentativas palestinas de ingressar.
De acordo com um telegrama de fevereiro de 2010 da embaixada dos Estados Unidos em Tel Aviv, o advogado militar da IDF, general Mandelblit, disse ao embaixador dos Estados Unidos em Israel que o TPI era;
“a questão mais perigosa para Israel”.
O telegrama dizia que o ministro da Justiça palestino Ali Kashan havia se reunido com o promotor do TPI, Luis Moreno Ocampo, para pedir-lhe que investigasse supostos crimes de guerra israelenses nos territórios ocupados.
Mandelblit;
“avisou que a perseguição [da Autoridade Palestina] a Israel através do TPI seria vista como uma guerra pelo [governo de Israel]”
E instou o embaixador dos Estados Unidos a;
“ajudar a Autoridade Palestina a entender a gravidade de suas ações”.
O embaixador assegurou a Mandelblit que;
“os EUA pressionaram consistentemente a [Autoridade Palestina] para cessar tal ação”.
No passado, a Autoridade Palestina (AP), liderada pelo presidente Mahmoud Abbas, seguiu a linha EUA-Israel nas investigações de crimes de guerra.
Em 2009, a AP concordou em apoiar o adiamento do encaminhamento ao CSNU do Relatório Goldstone para a Operação Chumbo Fundido.
Os Estados Unidos e Israel temiam que o encaminhamento levasse a uma investigação sobre crimes de guerra supostamente cometidos por Israel durante o ataque de 2008-09 a Gaza.
Documentos de inteligência vazados publicados pela Al Jazeera e pelo Guardian em 2015, os “Spy Cables”, sugerem que Abbas estava preocupado com o fato de que a referência “jogasse nas mãos” de seus rivais, o Hamas.
No entanto, em Dezembro de 2014, depois que uma resolução pedindo o estabelecimento de um estado palestino falhou no CSNU, Abbas apresentou um pedido de adesão palestina ao TPI.
No início de Janeiro de 2015, o secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, anunciou que a adesão da Palestina entraria em vigor a partir de 1º de Abril, e os supostos crimes israelenses cometidos após 13 de Junho de 2014 foram, assim, colocados sob a jurisdição do Tribunal.
O governo Obama condenou a candidatura palestina como contraproducente, mantendo a posição dos Estados Unidos de que a Palestina não é um estado soberano e, portanto, não é elegível para ingressar no TPI.
Israel retaliou anunciando que reteria US$ 127 milhões em receitas fiscais devidos à Autoridade Palestina.
Em 16 de Janeiro de 2015, o promotor do TPI, Fatou Bensouda, anunciou que o TPI abriria um “exame preliminar” da ofensiva militar de Israel em 2014 contra Gaza, que matou mais de 2.100 habitantes de Gaza, incluindo 500 crianças.
O governo israelense declarou que não cooperará com a investigação, e o ministro das Relações Exteriores de Israel, Avigdor Lieberman, alertou que Israel agora “agirá para dissolver o TPI”.
O Departamento de Estado dos Estados Unidos emitiu um comunicado dizendo que discordava “fortemente” da decisão do promotor do TPI e prometeu;
“continuar a se opor às ações contra Israel no TPI como contraproducentes à causa da paz”.
Também houve apelos de senadores dos Estados Unidos para bloquear US$ 440 milhões de ajuda dos Estados Unidos à Palestina se ela prosseguir com processos criminais contra israelenses no TPI.
Em suma, embora a limitada cooperação do governo Obama com o TPI possa ter melhorado a imagem internacional dos Estados Unidos, ela não representa uma aceitação genuína da Corte e de seu mandato.
Tomadas como um todo, as ações de Obama mostram que os Estados Unidos ainda estão comprometidos com o padrão duplo de que os inimigos dos Estados Unidos devem estar sujeitos aos ditames da lei internacional, enquanto os Estados Unidos e seus aliados não deveriam.
