Quando a inteligência classificada é entregue a políticos ou à mídia, ela visa melhorar as políticas públicas.
Podemos confiar em nossos espiões?
Mas, como mostram as recentes acusações contra a Rússia, ele está sendo implantado para fins de propaganda.
Qualquer que seja o objetivo político imediato, seu mau uso pode enfraquecer a confiança nas instituições públicas.
'Manui dat cognitio vires', é o lema do Corpo de Inteligência do Exército Britânico, no qual servi uma vez
O conhecimento dá força ao braço.
O princípio é óbvio, quanto mais bem informado você estiver, mais poderoso você será.
Informações precisas permitem uma melhor tomada de decisão e um uso mais preciso das ferramentas que você tem à sua disposição.
Pelo menos em teoria.
Essa lógica explica por que os estados investem enormes recursos na coleta e análise de inteligência.
Se isso realmente produz uma melhor tomada de decisão é, no entanto, uma questão de alguma controvérsia.
Estudos dos Estados Unidos sugerem que não, concluindo que a inteligência tende a justificar decisões já tomadas, em vez de ajudar a tomá-las em primeiro lugar.
Em um livro sobre o assunto, Michael Herman, ex-chefe do British Joint Intelligence Committee, concluiu que a inteligência tinha apenas um impacto muito pequeno na política, embora tivesse um efeito significativo na forma como a política era implementada.
Em suma, as pessoas fazem o que querem fazer independentemente, mas podem mudar a forma como o fazem.
Como ex-oficial de inteligência britânico, estou preocupado que o sistema esteja falhando agora.
Pode-se relacionar isso com a linha dura que está sendo adotada pelos Estados Unidos e a União Europeia contra a Rússia.
Teoricamente, este é um produto de inteligência indicando que a Rússia está prestes a invadir a Ucrânia.
Na realidade, a linha dura existia muito antes de a inteligência vir à tona.
Além disso, existem várias opções políticas possíveis diante de tal ameaça.
O fato de a OTAN ter escolhido a opção de 'dissuadir' a Rússia em vez de qualquer outra coisa tem pouco a ver com a inteligência;
É simplesmente um reflexo de preferências políticas de longa data.
De qualquer forma, a inteligência nunca é inteiramente objetiva.
A informação que se busca coletar, o crédito que se dá a ela e a maneira como a interpretamos são inevitavelmente coloridos por preconceitos existentes.
Como o analista da CIA Richards J. Heuer apontou em seu livro "A Psicologia da Análise da Inteligência", os vieses cognitivos atormentam o processo de inteligência do início ao fim.
Tudo isso ajuda a explicar o recente fluxo de revelações de inteligência que saem dos Estados Unidos e do Reino Unido sobre a Rússia.
Muito disso estende a credulidade e cheira a propaganda.
Seria fácil imaginar que os fantasmas estão inventando tudo.
Mais provavelmente, porém, a inteligência está sendo coletada e analisada através de uma lente ideológica distinta que produz um resultado decididamente distorcido que reforça as preferências existentes e é usado para promover as preferências políticas existentes.
Por exemplo, quem está no governo é de uma ideologia da direita ou esquerda as informações trazida pela inteligência é muitas das vezes é modelada a sua ótica ideológica e muitas vezes manipulado com dados falsos para promover seus intendo.
Dois exemplos de como as informações da inteligência pode ser usado de forma errado e desastroso.
A suposta informação de que a CIA tinha dados de que o Iraque tinha estoque de armas química e que poderia ser usado, as forças militares estadunidense entraram no território e descobriu que não existia, isso após destruí metade do país.
O suposto ataque químico na Síria para colocar culpa no Presidente da Síria para promover ataque e colocar comunidade internacional contra o país e os Estados Unidos terem seus intendo conseguido, descobriu que na verdade foi armado por atores e figurante pela própria CIA e serviço secreto israelense para criar apoio da comunidade internacional.
Isso mostra como as informações de inteligência pode ser usado para manipular população e comunidade internacional por interesse de grupos políticos e ideológico.
Um excelente exemplo é uma alegação feita esta semana pelo governo dos Estados Unidos de que a Rússia está planejando produzir um vídeo de “bandeira falsa” mostrando um ataque falso do exército ucraniano ao povo de Donbass.
A ideia é que isso sirva de desculpa para uma invasão da Ucrânia.
Os problemas com essa alegação são que o governo dos Estados Unidos não apresentou nenhuma evidência para apoiá-la e que, como o vídeo em questão não foi feito, mas apenas “planejado”, os Estados Unidos não podem mostrá-lo para nós. Temos de aceitar a palavra dos americanos.
Não há absolutamente nenhuma razão pela qual deveríamos.
Pois os Estados Unidos têm um histórico ruim de precisão quando se trata de alegações sobre a Rússia e a Ucrânia.
Isso remonta ao início de 2014, quando o Departamento de Estado divulgou fotos de supostos soldados russos no Donbass controlado pelos rebeldes.
Estes foram identificados como tropas das forças especiais russas que haviam sido fotografadas anteriormente na Geórgia.
Infelizmente para o Departamento de Estado, levou apenas algumas horas para pesquisadores independentes identificarem as pessoas em questão e provarem que elas não eram de fato membros das forças armadas russas.
A história era 'fake news'.
Avançando rapidamente para hoje, observamos outras afirmações igualmente duvidosas.
Isso inclui uma alegação feita pela inteligência britânica de que a Rússia estava planejando um golpe na Ucrânia.
O suposto objetivo era instalar um presidente fantoche na forma de um homem com pouco ou nenhum apoio popular que também é sancionado pela Federação Russa.
A suposta conspiração não fazia o menor sentido e foi amplamente ridicularizada por especialistas em assuntos ucranianos.
Depois veio a notícia de que o exército russo havia movido suprimentos de sangue para perto da fronteira ucraniana, um claro indicador de operações militares iminentes.
No entanto, a vice-ministra da Defesa da Ucrânia, Hanna Maliar, denunciou a história como uma provocação destinada a “espalhar pânico e medo em nossa sociedade”.
Falando ao The Guardian, Maliar comentou que havia verificado com os serviços de inteligência ucranianos:
“Simplesmente não era verdade. Não encontramos informações que comprovem isso, não vimos nenhum suprimento de sangue sendo movido para o front ou mesmo nos hospitais civis ao redor do front” ,
Disse ela
Voltando ao início deste artigo, em teoria, o propósito da inteligência é aprimorar a tomada de decisão.
Na prática, esses casos mostram que a inteligência está sendo usada para justificar políticas cujos amplos parâmetros foram determinados há algum tempo.
Em suma, está sendo usado não para melhorar a política, mas como uma ferramenta de guerra de informação em apoio aos objetivos políticos existentes.
A questão é se as pessoas serão sábias para isso.
Existem algumas razões para duvidar.
A deferência natural à autoridade desempenha um papel importante.
O mesmo acontece com o fato de que muitos jornalistas e empresas jornalística parecem compartilhar o ponto de vista ideológico das agências de inteligência.
Se a direção ou dono da empresa jornalista é pro-esquerda e provável que as informações tenha ponto de Ideologia da esquerda contra direita.
O mesmo se o jornalista é pro-direita é provável que as informações tem ponto Ideológico da direita e ataque a esquerda.
O mesmo os jornais e jornalista que são pró-Estados Unidos, que tem ponto Ideológico a favor dos ideais estadunidense, eles vão defender as Ideologias americana e ser contra tudo que é contra.
A mesmo acontece com que é pro-Rússia.
Mas sabe qual é o ponto incomum entre eles todos?
Mesmo que você defende ou é contrário as ideias deles, vão sempre fazer de tudo para mostra que o ponto de vista deles é o certo, até fazer campanhas de ataque e perseguição contra aqueles que não tenha o mesmo ponto de vista.
Muitos usam as legação que são imparciais, mas sabe como você pode descobrir se uma matéria, jornal ou emissora de televisão não tem a imparcialidade?
Analisa nos texto, na matérias de vídeo ou entrevista ao vivo e analisando alguns pontos.
1) Na reportagens observar quantas pessoas estão criticando só um lado.
2) Quem são os entrevistados, suas Ideologia que lado defende.
Se analisar verá que existe mais ataques e crítica disfarçado de ponto de vista, alegando que são imparciais.
Abre o olho porquê tem forte indício que você está sendo manipulado fazendo se acredita naquilo que eles defende, o lado deles eles acreditam ser o certo.
Eles fazem você credita que está recebendo boas informações, que é matéria imparcial, mas não se engane, está sendo levado sem saber a defender e ficar só de um lado, onde você não tenha que pensar ou analisar.
Outro exemplo de como você observar se um jornal ou emissora e parcial é quando ela faz de tudo para trazer seus telespectadores ou leitores a defender e mudar a sua opinião para lado deles, isso manipulação descartada disfarçado de informações.
No jornalismo oficial não existe imparcialidade, só existe duas base;
1) Parcialidade do dono da empresa ou diretores
2) Parcialidade política da empresa.
Além disso, embora seja difícil provar que muitas dessas alegações estão certas, também é muito difícil provar que elas estão erradas.
Se as previsões não se concretizarem, isso sempre pode ser explicado dizendo que a revelação da previsão forçou a outra parte a mudar seu comportamento.
A 'iminente' invasão russa da Ucrânia nunca aconteceu - isso porque contamos a todos sobre isso e os russos recuaram.
O 'vídeo de bandeira falsa' não apareceu - porque os russos tiveram que abandonar o plano assim que o expusemos.
E assim por diante.
Você não pode vencer contra tal lógica.
Ainda assim, o gotejamento, gotejamento, gotejamento de alegações ultrajantes, improváveis e às vezes totalmente falsas não podem deixar de ter um efeito negativo na confiança.
Tantas revelações de inteligência se revelaram, na pior das hipóteses, falsas e, na melhor das hipóteses, completamente improváveis, que apenas um tolo acreditaria nelas sem qualquer evidência de apoio.
A fé nas instituições públicas parece estar diminuindo, e isso pode ser parte do problema.
Usar a inteligência como ferramenta de propaganda pode servir a algum propósito político imediato no curto prazo, mas no longo prazo pode sair pela culatra.
