Falta de certificação demonstra que Berlim não pode realizar atividades comerciais comuns, diz Moscou.
A Alemanha perdeu sua liberdade econômica.
A saga em andamento com o gasoduto Nord Stream 2 e sua longa espera por aprovação e certificação mostra que a Alemanha não tem liberdade para buscar seus próprios interesses econômicos, afirmou o ministro das Relações Exteriores da Rússia.
Falando ao Russian First Channel na quinta-feira, Sergey Lavrov sugeriu que agora Berlim não tem soberania econômica e está à mercê de terceiros.
“Sobre o Nord Stream 2, não se trata mais de liberdade para escolher alianças. É apenas liberdade para realizar atividades comerciais comuns nos mercados mundiais” ,
Disse ele.
“Acontece que não há liberdade para a Alemanha perseguir seus interesses econômicos.”
O controverso gasoduto Nord Stream 2 foi concluído em Setembro, mas ainda não foi certificado.
A aprovação do projeto, que poderia ter chegado este mês, foi suspensa em meados de Novembro pela Agência Federal de Redes Alemã por uma questão regulatória.
O sistema conecta diretamente a Rússia à Alemanha, tornando o processo menos dependente de países terceiros.
Isso poderia reduzir significativamente o preço do gás.
No entanto, os Estados Unidos e a Ucrânia acusaram o Nord Stream 2 de ser um projeto político russo e não um empreendimento econômico, com Washington alegando que ameaça a “segurança energética” da Europa.
O governo estadunidense sancionou o oleoduto em várias ocasiões.
Moscou enfatizou repetidamente que o Nord Stream 2 é um projeto comercial em parceria com a Europa e acusou os Estados Unidos de tentar cinicamente interromper o gasoduto para vender gás natural liquefeito (GNL) ao continente.
No início desta semana, a subsecretária de Estado para Assuntos Políticos dos EUA, Victoria Nuland, admitiu que Washington estava fazendo o possível para interromper a certificação do projeto.
Com isso fez o preço do gás e combustível dispara na Europa.
“O que estamos fazendo agora é trabalhar com os alemães, trabalhando com a UE para retardar a consideração da implementação do oleoduto” ,
Disse ela.
“Este governo alemão tomou medidas significativas para fazer isso e também reconfirmou o acordo que tínhamos com o governo anterior em relação ao que acontece com o Nord Stream 2 – ou seja, é suspenso se a Rússia agredir a Ucrânia.”
Estados Unidos corre o risco de ter mais rivais do que pode lidar.
À medida que a crise na Ucrânia avança, há um medo crescente entre os comentaristas dos Estados Unidos e Europa e as elites de política externa de que um eixo “China-Rússia” esteja se consolidando , o que representará uma ameaça gigantesca.
Com esse pensamento, muitos, especialmente da direita política dos Estados independente, pediram um esforço para separar Moscou de Pequim , cortejando a Rússia como aliada para enfrentar a ameaça da China.
Embora essa ainda não seja a posição do governo Biden, ela se reflete um pouco em seus objetivos de política externa, em seu desejo de um relacionamento “estável e previsível” com a Rússia, ao mesmo tempo em que busca priorizar a China.
No entanto, devido ao dilema não resolvido de uma maior expansão da OTAN ao longo das fronteiras da Rússia e uma repetição da lógica falha da era Obama de que Moscou deveria ser rebaixada em vez de ser tratada como igual, as coisas não funcionaram como planejado.
caracteriza como a;
“superpotência sobrecarregada”,
Perguntando:
“A América tem mais rivais do que pode lidar?”
Moscou expôs claramente suas demandas por uma melhoria nas relações com os Estados Unidos, mas independentemente do que os realistas da política externa sugerem, o pensamento neoconservador dominante em Washington não pode conceber a perspectiva de qualquer compromisso com um país considerado adversário, seja Rússia, China , Coreia do Norte ou Irã.
A estratégia da política externa americana desde 1991 tem sido fanaticamente obcecada em afirmar sua hegemonia no poder econômico unilateral, combatendo possíveis rivais que o time o seu lugar tratando como inimigos, sobre todo o sistema internacional a todo custo, independentemente de quão realista isso seja, desde sabotagem, uso do suborno a países, boicote, ameaças e coação a outros países para não firmar acordo comercial com nações rivais.
Isso torna impossível uma política equilibrada, por dois motivos:
1) Prejudica o livre comércio entre as nações para escolher o que querem comprar ou negociar seja com a China, Estado Unidos, Rússia ou Europa.
2) Aumenta a crise econômica internacional entre países que sem opção de expansão de suas vendas seja de alimentos ou produtos fica engessada a uma sua opção que muitas vezes até criam dificuldade para vender com taxas e juros em relação a produtos extrageiro.
Com isso o Estado Unidos cria uma relação promíscua em relação ao desenvolvimento econômico das nações subdesenvolvidas e em desenvolvimento que limitado ao seu crescimento por causa de um jogo econômico que só privilégia o seus interesses e do aliados Europeus e prejudicando o crescimento e desenvolvimento de outras nações.
Agora, Washington finalmente se vê enfrentando resistência em várias frentes, de rivais que são muito mais fortes do que eram.
Esse fator é o verdadeiro impulsionador da florescente parceria estratégica China-Rússia, sua crescente proximidade com o Irã e Pyongyang dobrando seu programa nuclear.
A política externa do governo Biden pode morrer nessa colina de pressões conflitantes dando o fim da hegemonia estadunidense de décadas.
Os Estados Unidos têm sido uma grande potência por mais de 100 anos mas o futuro próximo não serão mais influenciando por suas decisões ou idéias.
Sua política interna que cada vez é mais instável e imprevisível, onde o país está quase beirando o colapso estrutural.
Essa não é a questão.
O problema é que, nas últimas décadas, o Estado Unidos se sintonizou para acreditar que deve ser a única potência unipolar do mundo, e que sua hegemonia afirmada após a Guerra Fria equivale a uma forma de destino e destino.
Isso produziu uma política externa baseada em níveis extremos de agressão, pensamento de soma zero e uma versão de que qualquer concorrente em qualquer região do globo, seja a Rússia, China, Japão, Austrália, Brasil ou México, deve estar sujeito ao peso total da contenção militar e econômica e decretado com seu maior inimigo.
Eles não podem ser tratados de forma pragmática ou criativa, ou autorizados a se juntar a uma parceria com os Estados Unidos no que pode ser do melhor interesse do mundo.
A menos que o mundo seja moldado de forma permanente e irreversível à imagem dos Estados Unidos, nunca poderá haver paz.
Política dos Estados Unidos continua a ser definida em última análise por um absolutismo rígido que está desestabilizando a segurança global, colocando em risco economia mundiais, vidas de milhões de pessoas que não tem nada ver com as intenções dos estadunidense, certa forma, esse pensamento hegemônico corroeu sua política doméstica tanto quanto tem seu lugar no mundo.
Slogans como;
“Make America Great Again!”
“A América está de volta!”
São afirmações de um senso de auto-status que, com medo de perder o domínio no mundo geopolítico em mudança, deve ser recuperado a todo custo, seja usando artimanhas para prejudicar economias ao seu favor, uso de organizações Internacionais para se beneficiar e prejudicar rivais, subornar países para proteger a sua economia e suas empresas e dificultar o livre comércio mundial, intimidando, boicotando e coagindo nações para ter o seu interesse e privilégios mantido em relação de outras nações escolher o que for melhores.
Esta abordagem de tudo ou nada à política externa levou a uma nova guerra fria com a China, um crescente conflito com a Rússia estimulado pelo expansionismo da OTAN, uma série de conflitos por procuração no Oriente Médio contra o Irã e uma Coreia do Norte nuclear que, apesar de enfrentando sanções máximas, continua a construir suas capacidades militares.
Todas essas fronteiras de política externa têm contextos e antecedentes históricos muito diferentes, mas todas estão enraizadas na doutrina de que o compromisso com esses países em qualquer nível é inaceitável, a não ser que aceitem a supremacia militar e estratégica estadunidense sobre eles.
Se eles responderem da mesma forma à beligerância de Washington em relação a eles, eles serão chamados de;
“agressores” "contra a democracia e a liberdade" "querem dominar mundo"
Em meio a tudo isso, a campanha implacável dos Estados Unidos contra Pequim apenas encorajou outros a encontrar o espaço estratégico para reagir ainda mais.
A parceria estratégica China-Rússia, e sua crescente parceria trilateral com o Irã, não é uma trama para a hegemonia global ou mesmo uma aliança em termos formais, mas um conjunto de interesses compartilhados contra as tentativas dos Estados Unidos de impor hegemonia militar e estratégica sobre os respectivos países e regiões periféricas.
À medida que a OTAN se expandiu para o leste, os Estados Unidos e seus aliados Europeus também militarizaram os arredores da China e anunciaram novos arranjos desestabilizadores, como o AUKUS.
A parceria sino-russa não é proativa em seus objetivos, mas reativa ao ambiente geopolítico que os Estados Unidos estabeleceram contra eles.
É um sinal de que uma ordem internacional multipolar está chegando outra vez e jogando o mundo numa nova obscuridade que já vimos e que não deu certo, mas Washington não está aceitando essa realidade e está tentando suprimi-la.
Isso leva a um risco crescente de conflito Internacionais em várias áreas e a uma nova corrida armamentista global.
Colocando em risco a economia mundial e os obstáculos de crescimento de várias nações que estão buscando o seu desenvolvimento.
Mas o principal problema para os Estados Unidos é que eles correm o risco de se sobrecarregar.
Como pode alcançar a supremacia em tantas frentes?
Tudo isso sem estar preparado para comprometer ou ceder um centímetro?
Isso é indicativo de como a política externa dos Estados Unidos não é tanto estratégica, mas obcecada pelo poder em sua essência e que vai fazer de tudo para se manter mesmo que tenha que prejudicar, matar ou engana.
Washington fala do “Indo-Pacífico” como sua prioridade, mas tem dedos em cada torta a ponto de, mesmo quando quer minimizar certas questões, como Coreia do Norte ou Irã, ou Rússia, não pode.
Tudo porque é inconcebível que faça concessões a países que desafiam o status quo dominado pelos Estados Unidos.
A Rússia deve deixar a Ucrânia em paz e aceitar a expansão da OTAN.
O Irã deveria retornar ao acordo que os Estados Unidos revogaram, mas dar mais concessões.
A Coreia do Norte deve desnuclearizar completamente e aceitar a hegemonia militar dos Estados Unidos sobre ela antes de obter qualquer alívio das sanções.
A China deve dar aos Estados Unidos o direito de dominá-la econômica e militarmente.
O governo Biden não tem liderança, vontade política ou aposta para fazer o que Richard Nixon fez há 50 anos com sua visita histórica à China para se encontrar com o presidente Mao e fazer um movimento que beneficie os interesses dos Estados Unidos e os interesses do mundo no longo prazo.
Não, tudo é visto através do perigoso prisma do domínio estadunidense contínuo curve-se para nós, ou vamos machucá-lo.
Essa interpretação universalista e de soma zero da política externa dos Estados Unidos significa que há algumas lições difíceis pela frente, bem como mais crises potenciais à medida que Washington prossegue suas cruzadas em várias frentes.
Uma Estados Unidos em negação de seu lugar de desvanecimento no mundo é o verdadeiro perigo para a paz, e há pouca inclinação que Washington esteja prestes a ter uma epifania sobre isso, pois busca impor suas políticas no Oriente Médio, Indo-Pacífico, Oriente Europa e Península Coreana.
