Por que a CIA não é confiável e viola o que os Estados Unidos deveriam defender.
A CIA essencialmente define suas próprias regras sobre quais dados coleta, e os políticos sabem disso.
O que é permitido fazer.
Os esforços recentes de dois senadores dos Estados Unidos para obter mais transparência sobre a coleta de inteligência pela Agência Central de Inteligência, que envolve a coleta “incidental” de informações pessoais de cidadãos americanos, abre as portas para um universo orwelliano de duplicidade que ameaça o próprio tecido do governo americano. democracia.
O capitão Louis Renault, um policial francês no Marrocos francês ocupado pelos nazistas, é instruído a fechar o 'Rick's Café Americain', operado por um expatriado americano, Rick Blaine.
O pretexto usado é a “descoberta” pela Renault de que Rick está administrando um cassino ilegal.
“Estou chocado, chocado ao descobrir que o jogo está acontecendo aqui!” exclama Renault. O crupiê então lhe entrega um maço de dinheiro, dizendo a Renault: “Seus ganhos, senhor”.
A Renault embolsa o dinheiro, respondendo;
“Ah, muito obrigado”.
Em 10 de Fevereiro, os senadores Ron Wyden (D-Oregon) e Martin Heinrich (D-Novo México), ambos membros do Comitê Seleto de Inteligência do Senado, emitiram uma declaração pública pedindo maior transparência por parte da CIA a respeito de um programa secreto de coleta a granel operado sob os auspícios da Ordem Executiva 12333.
Os senadores estavam agindo na desclassificação de uma carta que escreveram ao diretor da CIA William Burns e à diretora de Inteligência Nacional Avril Haines em 13 de Abril do ano passado, na qual chamaram para a desclassificação de informações sobre este programa.
Wyden foi eleito senador em 1996 e atua no comitê seleto desde o início de 2001.
Heinrich foi eleito senador em 2013, ele foi designado para o comitê naquele mesmo ano.
Ambos votaram contra a Lei de Autorização de Inteligência de 2015, citando preocupações com o alcance da coleta de comunicações e a falta de salvaguardas para proteger os direitos constitucionais dos americanos envolvidos em tal atividade.
Em suma, ambos tinham conhecimento não só da EO 12.333, mas também da legislação específica que tornava legalmente possível tal cobrança.
Sua indignação coletiva hoje tem a mesma credibilidade que o choque do capitão Renault com a existência de jogos de azar no Rick's Café.
O fato da questão, porém, é que, como membros do comitê seleto, ambos estão severamente limitados sobre o nível de detalhes que podem ser compartilhados com o público dos Estados Unidos sobre programas de inteligência, mesmo aqueles aos quais se opõem.
No entanto, o coração de Wyden está no lugar certo isso ficou evidente em seu tratamento ao ex-diretor de Inteligência Nacional James Clapper durante o interrogatório em março de 2013.
Então, Wyden perguntou a Clapper se a NSA coletava;
“qualquer tipo de dado sobre milhões de americanos.”
– Não, senhor – respondeu Clapper.
“Há casos em que eles podem inadvertidamente coletar, mas não intencionalmente.”
Wyden acabara de pegar Clapper mentindo, sob juramento, perante o Congresso dos Estados Unidos, um crime ostensivamente grave.
Mas Wyden não pôde expor a mentira naquele momento, devido à classificação dos programas em questão.
Só depois que Edward Snowden divulgou mais de um milhão de páginas de relatórios de inteligência altamente sigilosos detalhando a existência de alguns dos programas de inteligência que Clapper havia negado que existiam, ele foi obrigado a admitir que havia mentido mais ou menos.
Em uma aparição em Junho de 2013 na MSNBC, Clapper disse que simplesmente não havia uma resposta direta para a pergunta de Wyden.
“Pensei, embora em retrospecto, me perguntassem – 'Quando você vai começar – pare de bater na sua esposa', que significa não – necessariamente respondida por um simples sim ou não. Então, eu respondi da maneira que pensei ser a mais verdadeira, ou menos falsa, dizendo 'não'”.
Em uma carta ao presidente do comitê seleto, a senadora Dianne Feinstein (D-Califórnia), Clapper modificou sua confissão, negando que havia mentido deliberadamente ao Congresso, mas sim que ele “simplesmente não entendeu a pergunta” que foi feita, alegando que ele estava focado na coleta de inteligência sob a Seção 702 da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira, enquanto a pergunta de Wyden era sobre a Seção 215 da Lei Patriota.
Wyden jogou água fria nessa desculpa, no entanto, afirmando publicamente que havia compartilhado a pergunta com Clapper antes do tempo e que sabia exatamente o que estava sendo pedido a ele.
Na carta, Wyden e Heinrich expressaram choque com a existência desse programa, que, segundo eles,
“operava inteiramente fora da estrutura estatutária que o Congresso e o público acreditam que governa essa coleção, e sem qualquer… supervisão judicial, parlamentar ou mesmo executiva. ”
Em suma, Wyden e Heinrich acusaram a CIA de conduzir uma operação desonesta fora da estrutura da lei e supervisão que os políticos exigiram ostensivamente das operações de inteligência.
Embora as atividades específicas com as quais Wyden e Heinrich estão preocupados tenham sido eliminadas da carta, a CIA, ao liberar uma parcela de documentos desclassificados em resposta ao pedido dos senadores, forneceu pistas significativas sobre em que consistem os dados coletados:
“Informações mídia de armazenamento, interceptações brutas, propriedade pessoal ou informações derivadas”
Foram fornecidas à CIA por;
“entidades de governos estrangeiros cooperantes. ”
Como a CIA aponta nesses documentos, a coleta de inteligência humana tem sido uma missão atribuída à agência sob a Ordem Executiva (EO) 12333, originalmente promulgada sob o presidente Ronald Reagan em 1981, mas recentemente atualizada sob Barack Obama.
De fato, a Seção 309 da Lei de Autorização de Inteligência de 2015 detalha os;
“procedimentos para a retenção de comunicação adquirida incidentalmente”
Sob a EO 12333.
Em nenhum lugar dessa troca, no entanto, os programas de coleta conduzidos sob a EO 21333 foram discutidos; nem Wyden nem Clapper fizeram qualquer referência a este programa.
E, no entanto, como destacam documentos publicados pela American Civil Liberties Union (ACLU) em 2014, ambos sabiam que a maior parte dos dados coletados pela comunidade de inteligência dos Estados Unidos que continham informações sobre cidadãos americanos foi feito sob o EO 21333.
“A NSA conduz a maioria de suas atividades SIGINT exclusivamente de acordo com a autoridade fornecida pela Ordem Executiva (EO) 21333”,
Observou um documento.
Outro declarou que o EO 12333;
“é a principal fonte da autoridade de coleta de inteligência estrangeira da NSA”.
A falha de Wyden ou Clapper em se referir à EO 12333 não pode ser explicada simplesmente dizendo que o problema era desconhecido para qualquer um deles.
De fato, a controvérsia em torno da EO 12333 e o potencial que ela criou para a CIA espionar cidadãos dos Estados Unidos foi uma questão de debate público logo após a ordem ser emitida em 1981.
Um artigo de 1985 na edição de 5 de junho de 1985 da Lei Cornell Review, intitulado 'Ordem Executiva 12333: Liberar a CIA viola a Lei da Leash', declarou que “[a] Ordem permite que a CIA … e argumentou que deveria ser rescindido imediatamente.
Em 1985, ninguém poderia imaginar o nível em que as comunicações digitais chegariam a dominar todos os aspectos da vida não apenas dos cidadãos dos Estados Unidos, mas praticamente de todas as pessoas no mundo que possuem um smartphone.
O fato de a CIA conduzir relações de compartilhamento de inteligência com agências de governos estrangeiros não deve surpreender ninguém – essa é sua missão.
Nem o fato de a CIA ter relacionamentos que resultam em grandes quantidades de comunicações digitais transferidas dessas agências para ela para análise posterior.
Novamente, este é o seu trabalho.
O que deve perturbar – até mesmo enojar – todo americano é que a CIA está usando essas atividades, todas conduzidas sob a autoridade do EO 12333, como uma 'porta dos fundos' para a aplicação da lei dos EUA coletar informações sobre cidadãos americanos que, de outra forma, seriam proibido de fazê-lo por causa de restrição constitucional.
A CIA, é claro, argumenta o contrário.
Em documentos divulgados em 2017, seu Escritório de Privacidade e Liberdades Civis declarou que;
“A CIA cumpre a proibição da Ordem Executiva 12333 de realizar vigilância eletrônica nos Estados Unidos, mas pode, no decorrer de suas atividades de inteligência autorizadas, adquirir comunicações eletrônicas por outros meios.
Isso faz referência à “ mídia de armazenamento de informações, interceptações brutas, propriedade pessoal ou informações derivadas ” adquiridas “acidentalmente” que a CIA recebe de seus colaboradores estrangeiros.
A CIA, então, detalha como sua;
“coleta, retenção e disseminação de informações sobre pessoas dos Estados Unidos”
Está em conformidade com a lei e as restrições estabelecidas pelo procurador-geral.
O problema é que, no universo orwelliano da inteligência americana, palavras como “cobrança” e “retenção” significam algo muito diferente para os praticantes do que para o cidadão americano médio. James Clapper fez alusão a isso em sua entrevista à MSNBC de Junho de 2013 quando observou que, quando se tratava da questão da “coleção de inteligência”,
“o que eu estava pensando era olhar para os números decimais de Dewey daqueles livros naquele biblioteca metafórica para mim, coletar dados de pessoas americanas significaria tirar o livro da prateleira e abri-lo e lê-lo.”
Clapper, como todo o pessoal de inteligência dos Estados Unidos, foi treinado para operar em um mundo onde;
“é necessário parar primeiro e ajustar seu vocabulário”,
Como observa um guia de treinamento de inteligência dos Estados Unidos.
“Os termos e palavras usados em regulamentos têm significados muito específicos, e muitas vezes é o caso de alguém se enganar confiando na definição genérica ou comumente entendida de uma palavra em particular.
“Por exemplo, a 'coleção de informações' é definida no Dicionário de Termos do Exército dos Estados Unidos como: 'O processo de coleta de informações para todas as fontes e agências disponíveis'. Mas, para os propósitos dos regulamentos, as informações são 'coletadas'... somente quando foram recebidas para uso por um funcionário de um componente de inteligência do DoD no curso de suas funções oficiais... (e) um funcionário toma alguma ação afirmativa que demonstre a intenção de usar ou reter as informações... [portanto, o mero recebimento de informações não essenciais não constitui uma violação de [regulamentos].”
Como tal, a CIA se define como não;
“coletando”
Inteligência quando recebe dados sobre cidadãos americanos de agências de inteligência estrangeiras.
Ele só “coleta” inteligência quando esses dados são acessados por um analista da CIA.
Da mesma forma, o termo “retenção” significa mais do que meramente reter informações em arquivos:
“É retenção mais recuperabilidade”.
De acordo com o regulamento,
“o termo retenção, conforme usado neste procedimento, refere-se apenas à manutenção de informações sobre pessoas dos Estados Unidos que podem ser recuperadas por referência ao nome da pessoa ou outros dados de identificação.
Em suma, a CIA pode “coletar” e “reter” informações sobre cidadãos dos Estados Unidos se não acessar os dados em questão usando consultas de pesquisa envolvendo nomes, números de previdência social, números de telefone ou outros dados de identificação.
Não se trata simplesmente de ' inside baseball, jogando jogos semânticos com várias autoridades e definições legais.
Há implicações no mundo real envolvendo a questão fundamental de como o “ estado de direito” funciona em uma democracia.
“Há uma diferença fundamental”,
Alertou a ACLU em 2014,“entre a EO 12333 e as duas principais autoridades jurídicas que têm sido o foco do debate público a Seção 215 do Patriot Act e o FISA Amendments Act, no qual o governo se baseia para justificar a coleta em massa de registros telefônicos dos americanos e o PRISM programa.
Como o poder executivo emitiu e agora implementa a ordem executiva por conta própria, os programas que operam sob a ordem estão essencialmente sujeitos a nenhuma supervisão do Congresso ou dos tribunais.”
Leia essas palavras novamente.
“Sem supervisão do Congresso ou dos tribunais.”
Essencialmente, espera-se que os cidadãos dos Estados Unidos confiem na CIA para restringir suas operações por sua própria vontade.
Ninguém aceitaria ou deveria aceitar tais termos, especialmente de uma organização como a CIA com um histórico comprovado de dissimulação quando se trata de dizer a verdade como observou o ex-diretor da CIA Mike Pompeo , em abril de 2019:
“Eu era o Diretor da CIA. Mentíamos, trapaceamos, roubamos. Tínhamos cursos de treinamento inteiros. Isso lembra a glória do experimento americano” .
Ronald Reagan fez uso famoso de um provérbio russo, “Confie, mas verifique ”, ao falar da necessidade de medidas de verificação adequadas quando se trata de controle de armas.
Se esse padrão era bom o suficiente para a União Soviética, então deveria ser bom o suficiente para a CIA.
Caso contrário, continuaremos a viver em um mundo onde nossos funcionários eleitos continuam chocados ao descobrir que há jogos de azar acontecendo no Rick's Café, enquanto embolsam os lucros de tal atividade ilícita.
PRISIONEIROS:
Documentos revelam o que a CIA fez com prisioneiros no Afeganistão.
Novos documentos publicados lançaram uma nova luz sobre o programa de detenção e interrogatório da CIA no Afeganistão, descrevendo em detalhes alarmantes algumas das técnicas extremas usadas por oficiais que resultaram em mortes em cativeiro.
Em um processo judicial recente , os advogados de Abu Zubaydah o detento da Baía de Guantánamo quase torturado até a morte pela CIA, mantido sem acusação pelos Estados Unidos por quase 20 anos pediram que seu cliente fosse libertado, dadas as guerras de Washington no Afeganistão e com Al -A Qaeda finalmente acabou.
Escrevendo para um tribunal distrital de DC, eles argumentaram que esses desenvolvimentos significavam que não havia justificativa legal para mantê-lo em cativeiro e ele deveria ser imediatamente liberado.
O que a petição omite mencionar, no entanto, é que a detenção de Zubaydah foi, desde o primeiro dia, destinada a ser permanente, a fim de manter em segredo os maus-tratos criminais da CIA e garantir que seus agressores fossem isolados da acusação em perpetuidade.
Em julho de 2002, quatro meses após sua captura no Paquistão, a equipe da Agência no Afeganistão buscou especificamente “garantias razoáveis” de seus superiores de que ele “permaneceria isolado e incomunicável pelo resto de sua vida”.
Em resposta, um memorando afirmou que havia;
“sentimento bastante unânime”
Dentro da sede da CIA de que Zubaydah;
“nunca será colocado em uma situação em que [ele] tenha algum contato significativo com outras pessoas e/ou tenha a oportunidade de ser libertado”, e “permanecer incomunicável pelo resto de sua vida”.
O desejo de Langley pela omerta total em todos os assuntos relativos ao seu programa de tortura é compreensível, pois muitas pessoas têm muito a esconder.
No início de Dezembro, o BuzzFeed publicou centenas de documentos desclassificados relacionados às investigações do Inspetor Geral da CIA sobre abuso sexual infantil por funcionários e contratados da Agência.
Enterrado entre eles estava uma Revisão Especial de Maio de 2004 do programa de detenção e interrogatório da CIA, lançado depois que Gul Rahman, um afegão suspeito de ter laços com milícias, morreu no local negro 'Salt Pit' em Cabul 18 meses antes.
Ele observa que Rahman foi submetido a sessões de privação de sono com duração de 48 horas, durante as quais lhe foram negadas roupas “para causar humilhação cultural” e sujeito a “quedas duras” um eufemismo para “ tratamento rude”.
Apesar disso, ele não cooperou e não forneceu inteligência, apenas admitindo sua identidade depois de vários dias;
“em condições frias com o mínimo de comida e sono”.
Uma avaliação psicológica em Novembro de 2002 observou sua “ notável resiliência física e psicológica” e, consequentemente, recomendou “privações ambientais contínuas” para fazê-lo falar.
Uma tarde daquele mês, quando a comida foi entregue a Rahman, ele teria jogado uma garrafa de água e seu balde de defecação nos guardas, avisando que tinha visto seus rostos;
“e os mataria ao ser libertado”.
Quando o gerente de Salt Pit soube desse incidente, ele autorizou a 'corrente curta' do prisioneiro amarrando suas mãos e pés ao chão para que ele não pudesse ficar de pé ou sentar-se confortavelmente nu da cintura para baixo em sua cela.
Na manhã de 20 de Novembro, Rahman foi encontrado morto.
Investigações subsequentes do Inspetor-Geral descobriram que a equipe de Salt Pit havia empregado várias técnicas e “ações improvisadas” aprovadas nem pelo Departamento de Justiça nem pela sede da CIA.
Estes incluíam chuvas geladas frequentes, em temperaturas tão geladas que deixavam o suspeito incapaz de falar corretamente.
Um psicólogo presente em Salt Pit lembrou-se de observar Rahman;
“mostrando os estágios iniciais de hipotermia”
Depois de ser submetido a um desses banhos e ordenou que os guardas lhe dessem um cobertor.
Outro empreiteiro declarou que esses chuveiros eram uma “técnica de privação” deliberada, implantada quando se percebia que ele não estava cooperando e nunca por “razões de higiene”.
No entanto, quando questionados pelos investigadores se o frio foi usado para fins de interrogatório, um funcionário anônimo da CIA respondeu timidamente: “não em si”, mas reconheceu que o desconforto físico e ambiental;
“foi usado para encorajar os detidos a melhorar seu ambiente”.
Eles continuaram argumentando que “o frio é difícil de definir”, perguntando retoricamente “quanto frio é frio?
Embora o relatório do Comitê de Inteligência do Senado sobre o programa de detenção e interrogatório da CIA permaneça confidencial hoje, seu resumo executivo de 525 páginas se referiu a Rahman mais de 100 vezes.
Os detalhes de sua morte estavam em grande parte ausentes, embora tenha sido revelado que não apenas nenhum funcionário da Agência foi disciplinado como resultado disso, mas o gerente de Salt Pit que não era um interrogador treinado e tinha um histórico de problemas comportamentais foi recomendado para um Prêmio em dinheiro de US$ 2.500 por;
“trabalho consistentemente superior”
Quatro meses depois.
Um Conselho de Responsabilidade da Agência finalmente decidiu tomar a medida suave de suspender o oficial mais júnior da CIA envolvido por 10 dias sem pagamento, mas mesmo isso foi anulado pelo então Diretor Executivo da Agência Kyle Foggo, que escreveu pessoalmente ao funcionário para dizer:
“ embora não tolere suas ações, é imperativo, na minha opinião, que elas… sejam julgadas dentro do contexto operacional que existia no momento da detenção de Rahman.”
Foggo foi posteriormente preso por fraude, tendo ajudado amigos a lucrar indevidamente com os contratos da CIA no Iraque
O sumário executivo nomeia Rahman como o único prisioneiro conhecido por ter morrido sob custódia da CIA, embora o Inspector General Review mostre que isso não é verdade.
Ele registra como, em Junho de 2003, um cidadão afegão supostamente implicado em ataques com foguetes a uma posição conjunta do Exército dos Estados Unidos e da CIA no nordeste do país compareceu à Base de Asadabad “a pedido do governador local”, após o que foi detido em uma instalação guardada pelos Estados Unidos, soldados por quatro dias.
Durante seu breve período em cativeiro, um contratado da CIA “espancou severamente o detido com uma grande lanterna de metal e o chutou durante as sessões de interrogatório”, levando à sua morte.
Seu corpo foi então entregue a um clérigo local e sua família, sem que uma autópsia fosse realizada.
Nem o empreiteiro nem o supervisor de sua Agência foram treinados ou autorizados a conduzir interrogatórios, embora ele não tenha sofrido nenhuma penalidade, exceto que seu contrato não seja renovado.
A revisão também deixa claro que a propensão à violência extrema entre os funcionários da CIA no Afeganistão, e a impunidade com que cometeram crimes, não se restringiu às suas diversas prisões no país.
Por exemplo, ele registra como, em Julho de 2003, um oficial visitou uma escola religiosa para determinar se algum funcionário ou aluno poderia oferecer informações relacionadas à detonação de um artefato explosivo de controle remoto que havia matado oito guardas de fronteira alguns dias antes.
Um professor supostamente;
“ sorriu e riu de forma inadequada”
Ao ser entrevistado pelo policial, levando-os a atingir o homem duas vezes no torso com a coronha do rifle, depois chutá-lo repetidamente enquanto ele estava prostrado no chão o incidente teria sido testemunhado por 200 alunos.
Em resposta, a CIA simplesmente trouxe o oficial de volta para casa, após o que eles foram;
“aconselhados e receberam uma missão doméstica”.
Ainda assim, a revisão não pode ser considerada abrangente, pois apenas reflete quais incidentes foram registrados oficialmente.
Perturbadoramente, o documento conclui observando que, embora a documentação da captura, entrega, detenção e interrogatório de;
“ detentos de alto valor”
Fosse “abrangente”, a documentação relacionada a detentos de “menor notoriedade” era “muito menos consistente”.
Como a CIA não foi obrigada a documentar a captura e detenção de todos os indivíduos até Junho de 2003, o Inspetor-Geral foi;
“incapaz de determinar com certeza o número ou o status atual dos indivíduos que foram capturados e detidos”.
Em outras palavras, a questão de quantos detentos foram realmente assassinados sob os auspícios do programa de tortura da CIA permanece em aberto o que, por sua vez, significa que qualquer pessoa que possa esclarecer o assunto, como Zubaydah, nunca poderá estar em liberdade novamente.
OPERAÇÃO PEQUIM:
Pequim ficará preocupada com a criação de uma unidade especial da CIA para se concentrar apenas no 'desafio global' que a China representa?
A agência de espionagem da fama de Hollywood teria agentes duplos glamorosos no Politburo de Xi e outros trocando conversa de travesseiro com funcionários de alto escalão.
A realidade, porém, é que a CIA sempre achou difícil acessar os segredos da China.
A Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos (CIA) anunciou um novo grupo que se concentrará exclusivamente na China e nos desafios estratégicos que ela representa.
Em um comunicado divulgado na quinta-feira, a agência disse que o novo Centro de Missões da China foi formado.
“para enfrentar o desafio global representado pela República Popular da China que atravessa todas as áreas de missão da agência” .
O diretor William Burns afirmou que;
“fortalecerá ainda mais nosso trabalho coletivo sobre a ameaça geopolítica mais importante que enfrentamos no século 21, um governo chinês cada vez mais adversário”.
Ele expressou confiança de que a CIA sempre;
“acelerou para enfrentar quaisquer desafios que surgissem em nosso caminho”.
A reorganização ocorre quando os Estados Unidos também apresentaram uma conta de gastos de US $ 300 milhões para “combater a influência da China”, e não deve surpreender ninguém que o grupo se concentre nas áreas consideradas mais críticas para o desafio da China, incluindo os militares, tecnologia e as atividades da China em outros países e regiões como Hong Kong e Taiwan.
Ao explorar como a organização procurará enfrentar melhor a China, pode-se perguntar:
“Como a CIA trabalha para alcançar seus objetivos?”
Sem dúvida, nossa visão da organização é distorcida e muitas vezes romantizada pela forma como Hollywood a retrata.
Podemos pensar em agentes ultra-secretos com habilidades anormalmente altas tecendo seu caminho através de missões ultra-secretas extremas de vida ou morte, utilizando armamento e tecnologia quase de uma variedade de ficção científica, construindo a imagem de uma organização que é quase onisciente, tudo -vendo, onisciente.
Imaginamos os agentes da CIA capazes de hackear e descobrir quase tudo o que quiserem.
No entanto, a realidade é um pouco mais chata, inexpressiva e até simplista.
Longe das cenas estreladas de um filme de 'James Bond' ou 'Missão Impossível', a CIA é uma organização que se baseia principalmente no recrutamento de inteligência humana, atores e informantes, descritos como “ativos”, para recuperar informações ou realizar atividades, por meios muitas vezes inescrupulosos.
Há uma famosa citação de Mike Pompeo que frequentemente circula na internet para desacreditá-lo, que é:
“nós americanos mentimos, roubamos, trapaceamos para se manter no poder”,
Disse enquanto discutia seu tempo como chefe da CIA.
O que ele está dizendo é, de fato, correto.
É assim que a agência de espionagem opera.
A CIA trabalha efetivamente corrompendo pessoas em locais criticamente importantes para recuperar informações, em vez de perseguir heroísmo em grande escala.
O livro Work Like a Spy, Business Tips from a Ex CIA Officer, de JC Carleson, oferece um testemunho incrível de como a organização opera.
O autor efetivamente afirma a mesma coisa que Pompeo:
A CIA opera principalmente construindo redes através da;
1) Manipulação de informações sobre países e inimigos através da mídias oficiais
2) “Compra” de pessoas, corrupção em países.
A presença da CIA é, portanto, mais difícil de reconhecer do que parece.
Não é o súbito aparecimento de um americano aleatório e suspeito nas proximidades.
Pode até ser alguém que você conhece sendo usado pela CIA em seu nome.
Por qualquer meio necessário, e por qualquer um que possa ser útil.
Como um exemplo disso, quando o meio-irmão de Kim Jong-un foi assassinado na Malásia em 2017 por agentes norte-coreanos, notou-se que ele tinha uma enorme soma de dinheiro em sua bolsa totalizando US $ 120.000, que supostamente veio de a CIA.
A agência aparentemente o estava usando como informante quando eles buscavam uma política de “pressão máxima” contra Pyongyang.
É fácil ver por que acabou assim para ele.
O livro de Carleson também nos permite saber que às vezes a CIA também erra.
A autora cita seu próprio papel na CIA durante a infame Guerra do Iraque, onde eles erroneamente identificaram uma fábrica de processamento de sal como uma “instalação para armas de destruição em massa”, apenas para ficarem constrangidos quando descobriram a verdade.
A CIA é perigosa e bem organizada, mas não é perfeita ou além de falhas.
Agora, o manto da política externa dos Estados Unidos se voltou para conter a China.
O que a CIA quer saber?
Tudo é a resposta curta.
Os americanos quer se;
1) Infiltrar no governo e nas instituições políticas da China
2) Obter acesso à sua tecnologia e pesquisa militar e às suas principais empresas.
Quer saber tudo o que a China está fazendo e pretende fazer, tanto em casa quanto no exterior, para que possa adequar uma política externa para responder e competir adequadamente.
Parece ameaçador, mas na prática a CIA tem falhado massivamente quando se trata da China nos últimos anos e essa “reorganização das cadeiras de convés” não muda isso.
Por quê?
A China tomou uma mão pesada contra a espionagem dos Estados Unidos focada nela.
Em 2017, o The New York Times informou que a China havia efetivamente “eliminado” a rede da CIA no país ao executar ou aprisionar até 18 informantes;
“inibindo a coleta de inteligência por anos depois”.
O esforço anticorrupção de longa data do presidente chinês Xi Jinping também foi adaptado para reduzir a influência da CIA no país.
Embora também esteja associado à posição política doméstica,
1) Tornar os políticos menos suscetíveis à corrupção, como acontece na América Latina e África.
2) Aos incentivos financeiros
É uma ferramenta importante para reduzir a capacidade da CIA e do governo dos Estados Unidos de operar por meio de suborno, como fazem com outros países e que as pessoas acreditam que os estadunidense gosta de tal país.
Além disso, as próprias capacidades de vigilância interna da China são mais abrangentes do que as dos Estados Unidos, especialmente em áreas sensíveis, o que torna mais difícil para os espiões se esconderem e cobrirem seus rastros.
Também é justo dizer que as recentes brechas que a CIA costumava operar em Hong Kong foram fechadas com a lei de segurança nacional.
Outro vazamento de cabo ultra-secreto publicado no The New York Times também revelou que redes inteiras da CIA no país foram neutralizadas, em grande parte por causa de falhas no recrutamento e uma disposição fácil de confiar nas fontes.
Visto sob essa luz, as perspectivas de a CIA dobrar a mão sobre a China não preocuparão indevidamente Pequim.
A agência pode causar transtornos em países nos quais a China está focando, especialmente se envolver a busca secreta de influência política, lembre-se que a CIA também é um veículo de intervenção, não apenas espionagem,
1) Para tentar inviabilizar certos projetos de investimento de governo adversário dos Estados Unidos para inviabiliza competitividade com empresas e interesse estadunidense.
2) Políticas nacionais pertencentes à China e assim por diante.
Mas na própria China, as condições políticas e de segurança tornam o trabalho da CIA cada vez mais difícil.
O limite para as autoridades acusarem alguém de espionagem é muito baixo hoje em dia, devido à imensa quantidade de desconfiança e sensibilidade sobre influências externas.
A principal vantagem disso para Pequim é estar vigilante em casa, mas também rastrear a influência e a pegada da CIA no exterior.
Os Estados Unidos há muito travam uma histeria em massa acusando todas as coisas da China de serem;
“relacionadas à espionagem”
Em uma tentativa de desacreditar sua tecnologia, mas qualquer pessoa sensata saberia que funciona nos dois sentidos, na verdade o governo americano da isso para que suas empresas multinacionais não perca espaço ou mercado para concorrência.
O inevitável cabo de guerra entre agências de espionagem rivais, assim como na antiga Guerra Fria, deve causar desconforto em muitos países, que não tem nada ver com isso.
Quem vai prevalecer?
Só o tempo pode dizer.
ABSURDA DA CIA.
Absurda missão:
As novas unidades da CIA abrem caminho para o período mais totalitário de sua história.
Com novas unidades na China e mudanças climáticas, saúde global e tecnologia emergente, a CIA está expandindo seu alcance, como muitas vezes tentou fazer, sem sucesso, no passado.
Mas esses empreendimentos provavelmente terão consequências indesejadas.
A CIA anunciou recentemente uma reorganização que inclui a criação de dois novos 'centros de missão',
1) Um com foco exclusivo na China,
2) Centro de Missão Transnacional e Tecnológica, analisará tecnologias emergentes, mudanças climáticas e saúde global.
Ambas as novas unidades apresentam questões desconcertantes.
Você pode se perguntar por que demorou tanto para a CIA estabelecer uma unidade dedicada à China, dados os aumentos de longo prazo no poder econômico, militar e geopolítico do país.
Como observa o artigo do New York Times anunciando a remodelação, sob a configuração anterior, a agência tinha escritórios especificamente dedicados ao Irã e à Coreia do Norte, duas nações muito menos influentes.
Sob a reorganização, esses dois escritórios foram incluídos em centros regionais mais amplos, mas isso apenas enfatiza o absurdo da aparente falta de foco prévio da CIA na China.
Então, novamente, esta é a mesma agência que tentou espionar um local de teste de mísseis chinês, colocando uma estação de monitoramento movida a energia nuclear a 25.000 pés no Himalaia, com a ajuda de sherpas locais, apenas para parar de funcionar depois de ser coberto por um monte de neve.
Seu substituto imediatamente falhou, então a agência desistiu da vigilância nas encostas e começou a desenvolver um drone espião movido a energia nuclear.
A história foi tão embaraçosa para a CIA que quando o ex-oficial da agência Victor Marchetti a incluiu em seu livro 'A CIA e o Culto da Inteligência' , o conselho de revisão de publicações da agência insistiu que ela fosse removida.
Foi só décadas depois que as desventuras da CIA movidas a energia nuclear na montanha chinesa foram reveladas, quando documentos sobre a censura do livro de Marchetti foram divulgados como parte das divulgações de JFK.
Esse tipo de acidente ridículo também lança uma luz preocupante sobre a outra nova unidade, que está analisando tecnologias emergentes para uso da CIA ou que podem ser usadas contra seus oficiais e ativos.
Só podemos supor que os dias do projeto Acoustic Kitty de US$ 20 milhões, quando a CIA plantou insetos dentro de um gato doméstico para tentar espionar os soviéticos, apenas para o felino ser atropelado por um carro em sua primeira missão, estão firmemente encerrados.
E por favor, CIA, chega de cães controlados remotamente .
Da mesma forma, esperemos que o novo Centro de Missões Transnacionais e Tecnológicas não reinicie o MKUltra , os experimentos de lavagem cerebral da CIA que deram muito errado e resultaram em muitos sujeitos perdendo suas memórias e não tendo ideia de quem eram.
Acontece que;
1) Alimentar as pessoas à força com LSD,
2) Dar-lhes tratamento de eletrochoque
3) Depois abusar sexualmente delas
Não ajuda a convertê-las à sua visão de mundo ideológica preferida.
Quem teria adivinhado?
Talvez possamos esperar o equivalente moderno dos mesmos esquemas idiotas, e a CIA irá recrutar alguns dos patos que vivem perto de sua sede, e através de uma combinação de MDMA, reatores nano-nucleares, e fazê-los assistir Adam Sandler filmes eles de alguma forma estabelecerão uma posição geopolítica no Mar da China Meridional.
É pelo bem da segurança nacional da América, pessoal.
Mas e as mudanças climáticas e a saúde global?
Você pode ser perdoado por pensar que a Fundação Bill Gates executou uma aquisição hostil da principal agência de inteligência dos Estados Unidos, mas, infelizmente, esse não é o caso.
Em vez disso, o que estamos vendo é o mais recente desenvolvimento na expansão do estado de segurança global, a cooptação da saúde pública sob a bandeira da segurança nacional.
Com o terrorismo se tornando surpreendentemente fora de moda, novas ameaças são necessárias para justificar a constante intromissão na vida de todos que é o estoque comercial das agências de inteligência.
Subir as pandemias globais e as mudanças climáticas, duas preocupações consideravelmente maiores do que o terrorismo, com certeza, mas nenhuma delas é uma questão de segurança nacional, porque nenhuma delas respeita as fronteiras nacionais.
Você não pode parar um novo vírus da gripe em um posto de controle da Flórida e rejeitá-lo porque seus certificados de vacina não estão atualizados.
Da mesma forma, não tenho certeza do que a CIA poderá fazer sobre os recentes tornados que devastaram Nova Jersey, ou as tempestades de inverno que deixaram o Texas com uma crise de energia no Dia dos Namorados no início deste ano.
Talvez aquela equipe de patos drogados possa fornecer assistência de emergência.
Causar surtos de doenças por meio de guerra biológica, você pode pensar que essa era simplesmente uma área que eles evitariam.
Especialmente porque essas operações não foram apenas em solo estrangeiro, como o surto de peste suína africana em Cuba, mas também incluíram experimentos na população doméstica dos Estados Unidos.
No entanto, se sua intenção é interferir no negócio de prever mudanças climáticas e surtos de doenças, a CIA provavelmente deveria dar uma olhada em sua longa lista de falhas espetaculares de inteligência.
Os atentados do 11 de Setembro
Os ataques terrorista interno em shopping e escola
E a invasão do capitólio.
O estoque do agente química gás mostarda.
Treinamento e criação dia grupos terrorista no mundo como Al Qaeda, estado islâmico.
Contrabando de armas para o irá através da Nicarágua.
Prever eventos futuros é sempre complicado, se não totalmente impossível, mas quando sua média de rebatidas é tão baixa quanto a dos habitantes de Langley, pode ser hora de pendurar as luvas.
O lado mais perturbador disso é que esses problemas globais serão rotulados como exigindo soluções globais, e o novo centro de missão é o início do esforço da CIA para se colocar no centro da determinação dessas 'soluções'.
Além disso, ao transformar as questões de saúde pública em assunto para o estado de segurança, o futuro dos direitos civis parece cada vez mais sombrio.
Este último movimento segue um padrão que testemunhamos durante a nova pandemia de coronavírus.
Em Fevereiro de 2020, algumas das disposições de vigilância em massa e outros aspectos flagrantes do Patriot Act estavam sendo renovados e enfrentando oposição de alguns membros do Congresso.
A resposta?
Os defensores das disposições anexaram as renovações à conta de gastos do coronavírus para garantir que fossem aprovadas.
No Reino Unido, a Palantir, empresa de tecnologia de espionagem apoiada pela CIA, recebeu um contrato lucrativo para armazenamentos de dados relacionados à pandemia de Covid, o que resultou em ampla oposição pública e independente da mídia, mas também lucros recordes para a Palantir.
Mais recentemente, surgiu uma narrativa na mídia dos Estados Unidos que coloca suas agências de espionagem no meio da previsão e resposta a futuros surtos.
Em Abril, um editorial no Epoch Times afirmou que “a 'CIA Médica' do CDC falhou na América na Pandemia.
A peça foi fortemente crítica ao Serviço de Inteligência Epidemiológica do CDC, responsável por garantir que epidemias estrangeiras não cheguem aos Estados Unidos.
Os paralelos com a CIA são adequados, não apenas porque o EIS chama seus funcionários de 'oficiais', mas também porque é evidentemente propenso a falhas de inteligência em grande escala.
Em Junho, em uma entrevista intitulada;
“A CIA pode ser mais útil que o CDC na próxima epidemia”,
O ex-chefe da FDA Dr. Scott Gottlieb disse:
“Precisamos começar a olhar para a saúde pública através das lentes da segurança nacional e envolver nossas ferramentas de segurança nacional nesta missão.”
Gottlieb continuou:
“Historicamente, as agências de segurança nacional queriam evitar problemas de saúde pública. E a comunidade de saúde pública não queria que os serviços clandestinos se aproximassem de sua missão por preocupação de que todos com jaleco branco fossem vistos como espiões. O Covid-19 nos mostrou que as agências de inteligência precisam estar envolvidas na coleta de informações sobre infecções emergentes em todo o mundo”.
Como tal, a reorganização da CIA é o último passo de um processo que vem crescendo ao longo da pandemia, em que a fronteira entre órgãos de saúde pública e agências de inteligência está se dissolvendo e as doenças infecciosas são classificadas como ameaças à segurança nacional.
Dada a aparente disposição do público em aceitar limitações de suas liberdades em nome da superação de doenças virais, fazer da saúde das pessoas o negócio da CIA abre as portas para o período mais totalitário da história da agência.
