A erosão da dissuasão nos deixou sonâmbulos em grandes problemas
Este outubro marca o 60º aniversário da crise dos mísseis cubanos, que levou Moscou e Washington a um confronto nuclear que ameaçava a aniquilação imediata do mundo.
Felizmente, os líderes da época – Nikita Khrushchev e John F. Kennedy – tiveram a sabedoria de dar um passo atrás e depois se envolver nos primeiros passos para administrar em conjunto as adversidades na era nuclear.
Dado o atual conflito na Ucrânia, que está em constante escalada para uma colisão militar direta entre a Rússia e os Estados Unidos, há esperança de que as lições do passado também possam ajudar a encerrar o confronto atual de forma pacífica.
No entanto, também devemos estar atentos às principais diferenças entre as duas crises.
Na superfície, a causa raiz de ambos os confrontos tem sido sentimentos agudos de insegurança criados pela expansão da influência política e da presença militar da potência rival até a porta do próprio país: Cuba então, Ucrânia agora.
Essa semelhança, no entanto, é quase tão longe quanto vai.
A característica saliente da crise na Ucrânia é a vasta assimetria não apenas entre as capacidades relevantes da Rússia e dos Estados Unidos, mas ainda mais importante entre as apostas envolvidas. Para o Kremlin, a questão é literalmente existencial.
Essencialmente, não é apenas o futuro da Ucrânia, mas o da própria Rússia que está na mesa.
Para a Casa Branca, a questão é definitivamente importante, mas muito menos crítica.
O que está em questão é claramente a liderança global dos Estados Unidos, que não entrará em colapso no mundo ocidental, aconteça o que acontecer na Ucrânia, sua credibilidade que pode ser amassada, mas dificilmente destruída e a posição do governo com o povo americano (para quem a Ucrânia é dificilmente uma preocupação principal).
A crise dos mísseis cubanos em 1962 eclodiu na atmosfera de um medo generalizado da Terceira Guerra Mundial, que atingiu seu ponto mais alto durante os 13 dias de outubro.
A crise na Ucrânia de 2022 está se desenrolando virtualmente na ausência de tal medo.
As ações da Rússia nos últimos sete meses foram tomadas no Ocidente mais como evidência de sua fraqueza e indecisão do que de sua força.
Além disso, a guerra na Ucrânia é vista como uma oportunidade histórica para derrotar a Rússia, enfraquecendo-a a ponto de não mais representar uma ameaça até mesmo para seus vizinhos menores.
Surge a tentação de finalmente resolver a 'Questão Russa', neutralizando permanentemente o país, apreendendo seu arsenal nuclear e possivelmente dividindo-o em muitos pedaços que provavelmente brigariam e guerreiam entre si.
Entre outras coisas, isso privaria a China de um grande aliado e base de recursos e criaria condições favoráveis para Washington prevalecer em seu conflito com Pequim, selando assim seu domínio global por muitas décadas.
O público ocidental está sendo preparado para a eventualidade de armas nucleares serem usadas na crise da Ucrânia.
As advertências russas aos países da OTAN, com referência ao status nuclear de Moscou, para ficarem longe do envolvimento direto na guerra, que são mais dissuasivas do que uma intenção de ampliar o conflito, são descartadas como chantagem.
De fato, vários especialistas ocidentais esperam que a Rússia use suas armas nucleares táticas se suas forças enfrentarem uma derrota na Ucrânia.
Em vez de ver isso como uma catástrofe a ser absolutamente evitada, eles parecem ver isso como uma oportunidade de atingir a Rússia com muita força, torná-la um fora da lei internacional e pressionar o Kremlin a se render incondicionalmente.
Em um nível prático, a postura nuclear dos Estados Unidos e seus programas de modernização se concentram na redução do limiar atômico e na implantação de armas de baixo rendimento para uso no campo de batalha.
Isso não sugere que o governo do presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, queira uma guerra nuclear com a Rússia.
O problema é que sua política altamente pró-ativa em relação à Ucrânia se baseia em uma premissa falha de que a Rússia pode realmente aceitar ser 'estrategicamente derrotada' e, se armas nucleares fossem usadas, seu uso seria limitado à Ucrânia ou, na pior das hipóteses, à Europa .
Os americanos têm uma longa tradição de atribuir sua própria lógica estratégica a seus oponentes russos, mas isso pode ser fatalmente enganoso.
Ucrânia, partes da Rússia e Europa sendo atingidas por ataques nucleares – enquanto os Estados Unidos saem ilesos do conflito – pode ser considerado um resultado tolerável em Washington, mas dificilmente em Moscou
Muitas das chamadas linhas vermelhas da Rússia sendo violadas sem consequências desde o início da guerra na Ucrânia criaram a impressão de que Moscou está blefando, de modo que quando o presidente Vladimir Putin emitiu recentemente outro aviso a Washington, dizendo que “não é um blefe ”, algumas pessoas concluíram que era exatamente isso.
No entanto, como demonstra a experiência recente, as palavras de Putin merecem ser levadas mais a sério.
Em uma entrevista de 2018, ele disse:
“Por que precisamos de um mundo em que não haja Rússia?”
O problema é que a derrota estratégica de Moscou, que os Estados Unidos almejam na Ucrânia, provavelmente resultaria em;
“ um mundo sem a Rússia. ”
Isso provavelmente sugere que se – Deus me livre! – o Kremlin enfrentará o que a doutrina militar russa chama de;
“uma ameaça à existência da Federação Russa”
Suas armas nucleares não apontarão para algum local no continente europeu, mas provavelmente do outro lado do Atlântico.
Este é um pensamento assustador, mas pode ser salutar.
Qualquer uso de armas nucleares deve ser evitado, não apenas o uso de armas estratégicas.
É cruel, mas verdadeiro, que a paz entre adversários não se baseie em promessas solenes e desejos piedosos, mas, em última análise, no medo mútuo.
Passamos a chamar isso de dissuasão e "destruição mutuamente assegurada".
Esse medo não deve paralisar nossa vontade, mas deve garantir que nenhum dos lados perca seus sentidos.
Pelo contrário, a erosão da dissuasão e sua rejeição como blefe nos deixariam sonâmbulos em grandes problemas.
Infelizmente, é exatamente para onde estamos indo agora.
É revelador que o bombardeio constante, ao longo de muitas semanas, da maior usina nuclear da Europa seja tolerado pela opinião pública ocidental – incluindo, incrivelmente, européia – porque são as forças ucranianas que procuram desalojar os russos que ocuparam a estação.
Se há lições a serem aprendidas com a crise dos mísseis cubanos, são basicamente duas.
Uma delas é que testar a dissuasão nuclear está repleto de consequências fatais para toda a humanidade.
A segunda é que a resolução de uma crise entre grandes potências nucleares só pode ser baseada no entendimento, e não na vitória de nenhum dos lados.
Ainda há tempo e espaço para isso, mesmo que o primeiro esteja se esgotando e o segundo cada vez mais estreito.
No momento, ainda é muito cedo para discutir um possível acordo na Ucrânia, mas os russos e americanos que como eu passaram as últimas três décadas em um esforço fracassado para ajudar a criar uma parceria entre seus dois países precisam se unir agora para pensar sobre como evitar um confronto fatal.
Afinal, em 1962, foi o contato humano informal que salvou o mundo.
