COMO O DECLÍNIO MILITAR DA GRÃ-BRETANHA MOSTRA O COLAPSO DA OTAN.

O declínio militar da Grã-Bretanha expõe o colapso da OTAN em credibilidade e capacidade.

O plano da OTAN para aumentar enormemente sua força avançada é uma ilusão, e a luta do Reino Unido pela relevância militar é um exemplo perfeito.

O secretário-geral da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), Jens Stoltenberg, anunciou recentemente o objetivo do bloco militar liderado pelos Estados Unidos forma de expandir sua chamada "Força de Resposta" de sua força atual de 40.000 para uma força de mais de 300.000 soldados. 

“Vamos aprimorar nossos grupos de batalha na parte leste da Aliança até os níveis de brigada”

Declarou Stoltenberg. 

“Vamos transformar a Força de Resposta da OTAN e aumentar o número de nossas forças de alta prontidão para bem mais de 300.000.”

O anúncio, feito no final da cúpula anual da OTAN, realizada em Madri, na Espanha, aparentemente pegou vários oficiais de defesa dos membros da OTAN de surpresa , com um desses oficiais chamando os números de Stoltenberg de “magia numérica”. 

Stoltenberg parecia estar trabalhando a partir de um conceito que havia sido desenvolvido dentro da sede da OTAN com base em suposições feitas por seus funcionários, em oposição a qualquer coisa parecida com uma política coordenada entre as organizações de defesa das 30 nações que compõem o bloco.

Confusão é o nome do jogo na OTAN nos dias de hoje, com a aliança ainda se recuperando do desastre afegão do ano passado e incapaz de disfarçar adequadamente a impotência demonstrada diante da operação militar em andamento da Rússia na Ucrânia. 

O bloco é apenas uma sombra de seu antigo eu, uma coleção patética de organizações militares subfinanciadas mais adequadas para o desfile do que para o campo de batalha. 

Nenhuma organização militar representa mais esse colossal colapso em credibilidade e capacidade do que o Exército Britânico.

Mesmo antes do início da atual crise na Ucrânia, os militares britânicos serviam mais como objeto de escárnio do que como modelo de profissionalismo. 

Tomemos, a título de exemplo, a visita do secretário de Defesa do Reino Unido, Ben Wallace, a Zagreb, Croácia, no início de fevereiro de 2022. 

O presidente croata, Zoran Milanovic, acusou os britânicos de tentar incitar a Ucrânia a uma guerra com a Rússia, em vez de tentar resolver as preocupações da Rússia sobre o quadro de segurança europeu existente. 

Wallace voou para Zagreb para consultas, apenas para ser repreendido por Milanovic, que se recusou a se encontrar com ele, observando que só se reuniu com os ministros da defesa das superpotências, acrescentando que;

“o Reino Unido deixou a UE, e isso lhe dá menos importância. ”

Mas Londres continua colocando uma cara corajosa em uma triste realidade. 

Tomemos, por exemplo, a oferta de garantias de segurança escritas à Suécia e à Finlândia feita pelo primeiro-ministro britânico Boris Johnson. 

Essas promessas foram projetadas para reforçar a determinação das duas nações nórdicas enquanto consideravam seus pedidos de adesão à OTAN

Mas não havia substância na oferta britânica, se não por outra razão, os britânicos não tinham capacidade militar viável para oferecer aos suecos ou aos finlandeses. 

Mesmo quando Johnson ofereceu a proverbial mão de assistência a seus recém-descobertos aliados nórdicos, o Ministério da Defesa do Reino Unido estava lutando com reduções planejadas de força que fariam o Exército Britânico cortar sua atual “força estabelecida” de 82.000 para 72.500 até 2025 a força real do exército britânico é de cerca de 76.500, refletindo as dificuldades contínuas de recrutamento e retenção. 

Mesmo esses números são enganosos – o Exército Britânico só é capaz de gerar uma brigada de manobra totalmente pronta para o combate (3.500 a 4.000 homens com todo o equipamento e apoio necessários). 

Dada a realidade de que o Reino Unido já está no gancho para um “grupo de batalha” reforçado do tamanho de um batalhão que será implantado na Estônia como parte da chamada postura de Presença Avançada (eFP) da OTAN (juntando-se a três outros “grupos de batalha” de tamanho semelhante ” apresentada pelos Estados Unidos na Polônia, Alemanha na Lituânia e Canadá na Letônia), é questionável se os britânicos poderiam realizar essa tarefa limitada.  

O envio do mês passado para a Estônia de um grupo de batalha composto pelo regimento de infantaria 2 Rifles ressalta o pathos que define a real capacidade militar britânica. 

O 2 Rifles Battlegroup inclui as três companhias de infantaria e uma companhia de apoio de fogo integral à unidade, juntamente com elementos de apoio de artilharia, engenharia, logística e médicos. 

A França e a Dinamarca fornecem uma unidade do tamanho de uma empresa para o grupo de batalha liderado pelos britânicos alternadamente. 

Ao todo, o grupo de batalha britânico compreende cerca de 1.600 soldados e está totalmente integrado à 2ª Brigada de Infantaria da Estônia

 Dado o que sabemos agora sobre a realidade da guerra moderna, cortesia da operação russa em andamento na Ucrânia, o grupo de batalha britânico teria uma expectativa de vida em um campo de batalha europeu real de menos de uma semana. 

O mesmo aconteceria com seus aliados na 2ª Brigada de Infantaria da Estônia. 

Em primeiro lugar, as unidades carecem de sustentabilidade, tanto em termos de perdas de pessoal e equipamentos que poderiam ser antecipadas se submetidas a combate, quanto do suporte logístico básico necessário para atirar, mover ou se comunicar no campo de batalha moderno. 

A artilharia é o rei da batalha, e os britânicos e estonianos estão em falta quando se trata de gerar tubos suficientes para combater o apoio de fogo esmagador que se espera que seja gerado por qualquer força russa hostil.

A hipotética Força de Resposta de 300.000 soldados de Stoltenberg prevê que os grupos de batalha existentes sejam expandidos para formações do tamanho de brigadas, ironicamente incumbindo os britânicos de gerar mais poder de combate em um momento em que está buscando ativamente reduzir seus níveis gerais de mão de obra. 

Embora os britânicos possam ser capazes de extrair substância suficiente do fundo do barril, por assim dizer, para realizar esse reforço projetado, literalmente não sobraria nada para apoiar a oferta ousada de Boris Johnson de assistência militar substantiva à Suécia e à Finlândia, deixando o primeiro-ministro britânico se parecendo mais com o capitão do Titanic depois que ele atingiu o iceberg, emitindo diretrizes e agindo como se suas palavras tivessem algum impacto, enquanto seu navio está afundando

GRÃ-BRETANHA E O AUMENTO DA EXTREMA POBREZA EM UMA CRISE DE ALIMENTOS E COMBUSTÍVEL.

Reino Unido enfrenta pobreza ao estilo Dickens, alerta ex-primeiro-ministro.

Gordon Brown pediu às autoridades que aprovem um orçamento de emergência em meio à disparada dos preços dos combustíveis.

 As pessoas na Grã-Bretanha estão enfrentando;

" um inverno de extrema pobreza "

Em meio aos custos de energia disparados, disse o ex-primeiro-ministro britânico Gordon Brown neste sábado, pedindo ao governo que aprove um orçamento de emergência.

De acordo com o político trabalhista, o aumento contínuo dos preços dos combustíveis coloca;

“35 milhões de pessoas em 13 milhões de lares – um número sem precedentes de 49,6% da população do Reino Unido ”

Em risco de pobreza de combustível em outubro. 

Chamando a situação de;

“ bomba- relógio financeira”

Ele acrescentou que;

“ não há nada de moral em líderes indiferentes condenando milhões de crianças e pensionistas vulneráveis ​​e inocentes a um inverno de extrema pobreza”.

É por isso que, disse Brown, o primeiro-ministro Boris Johnson, juntamente com os candidatos à liderança conservadora, o ex-chanceler Rishi Sunak e a secretária de Relações Exteriores Liz Truss;

“devem concordar esta semana com um orçamento de emergência.."

 “Se não o fizerem, o parlamento deve ser chamado de volta para forçá-los a fazê-lo.” 

Ele acrescentou que, se nada for feito, outro aumento no preço do combustível em janeiro deixará 54% da população na pobreza de combustível.

O ex-primeiro-ministro disse que as cenas que testemunhou em seu condado natal de Fife, na Escócia, o lembram de coisas sobre as quais ele leu da década de 1930 – crianças desnutridas;

“pensionistas escolhendo alimentar seus medidores de eletricidade ou eles mesmos ”

E enfermeiras tendo;

“ que fazer fila em seu banco de alimentos.”

A pobreza está “atingindo tão forte” que as instituições de caridade são incapazes de aliviar o fardo das pessoas, disse Brown, acrescentando que;

“a Grã-Bretanha está criando uma geração de meninos e meninas excluídos ”

Cujas infâncias;

“estão começando a se assemelhar a cenas vergonhosas de um romance de Dickens. O ex-PM prometeu lutar para renovar a meta de redução da pobreza infantil que este governo vergonhosamente aboliu”.

Sua dura advertência sobre a iminente;

“ pobreza terrível ”

Ecoa as recentes observações de Truss sobre o “ inverno duro ” que a Grã-Bretanha enfrenta agora.

De acordo com o último relatório do Banco da Inglaterra, a inflação subirá para 13% em outubro, enquanto o crescimento do PIB está desacelerando.

“O Reino Unido está agora projetado para entrar em recessão a partir do quarto trimestre deste ano”

Disse o regulador

 “Se não o fizerem, o parlamento deve ser chamado de volta para forçá-los a fazê-lo.” 

Ele acrescentou que, se nada for feito, outro aumento no preço do combustível em janeiro deixará 54% da população na pobreza de combustível.

O ex-primeiro-ministro disse que as cenas que testemunhou em seu condado natal de Fife, na Escócia, o lembram de coisas sobre as quais ele leu da década de 1930 – crianças desnutridas;

“pensionistas escolhendo alimentar seus medidores de eletricidade ou eles mesmos ”

E enfermeiras tendo;

“ que fazer fila em seu banco de alimentos.”

A pobreza está “atingindo tão forte” que as instituições de caridade são incapazes de aliviar o fardo das pessoas, disse Brown, acrescentando que;

“a Grã-Bretanha está criando uma geração de meninos e meninas excluídos ”

Cujas infâncias;

“estão começando a se assemelhar a cenas vergonhosas de um romance de Dickens. O ex-PM prometeu lutar para renovar a meta de redução da pobreza infantil que este governo vergonhosamente aboliu”.

Sua dura advertência sobre a iminente;

“ pobreza terrível ”

Ecoa as recentes observações de Truss sobre o “ inverno duro ” que a Grã-Bretanha enfrenta agora.

De acordo com o último relatório do Banco da Inglaterra, a inflação subirá para 13% em outubro, enquanto o crescimento do PIB está desacelerando.

“O Reino Unido está agora projetado para entrar em recessão a partir do quarto trimestre deste ano”

Disse o regulador

 Espera-se que a conta anual típica de combustível doméstico aumente para cerca de £ 3.500 a partir de outubro, três vezes maior que no ano passado. 

A renda real após impostos das famílias;

“ projeta-se que caia acentuadamente em 2022 e 2023, enquanto o crescimento do consumo se torna negativo”

Disse o Banco da Inglaterra.

A crise energética na Europa foi agravada pelas sanções a Moscou devido ao conflito na Ucrânia e pela diminuição do fornecimento de gás natural russo. 

Embora o Reino Unido não dependa diretamente de Moscou para combustível, ainda sofre com o aumento dos preços da energia e do custo de vida.

Mesmo antes do conflito Rússia-Ucrânia, os consumidores britânicos viram aumentos acentuados. 

O teto de preço anunciado pelo regulador de energia Ofgem no início de fevereiro, que entrou em vigor em Abril, marcou um aumento de 54% em relação à taxa anterior

OPERAÇÃO TRUQUES SUJOS' COMO UNIDADES SECRETAS BRITÂNICA CRIAVA FALSAS INFORMAÇÕES NO EXTERIOR.

Reino Unido travou operação de propaganda 'suja' na África.

Unidade britânica secreta de 'truques sujos' difamou o vice-presidente de esquerda do Quênia durante a Guerra Fria, informou o The Guardian.

Uma unidade secreta do Ministério das Relações Exteriores britânico atacou o primeiro vice-presidente do Quênia, Oginga Odinga, na década de 1960 como parte de uma campanha de “ propaganda negra ”, informou o The Guardian no sábado, citando documentos recentemente desclassificados. 

Após a independência do Quênia do Reino Unido em 1963, Londres percebeu o político de esquerda como uma ameaça aos seus interesses, segundo os jornais.

Diz-se que Odinga foi submetido a uma campanha de três anos pelo Departamento de Pesquisa de Informações (IRD), uma unidade clandestina inicialmente estabelecida pelo governo trabalhista pós-Segunda Guerra Mundial para divulgar visões anticomunistas.

O esforço foi liderado pela Unidade Editorial Especial (SEU), uma “ seção de truques sujos ” altamente secreta do IRD, diz o relatório.

Depois que o Quênia se libertou do domínio britânico em 1963, Londres aparentemente via o presidente Jomo Kenyatta como o líder preferido do país. 

No entanto, o Reino Unido parecia estar preocupado que o vice-presidente, Odinga, uma figura de esquerda aberta a relações com o bloco liderado pelos soviéticos e a China comunista, pudesse de alguma forma substituir Kenyatta no futuro. 

Essas apreensões levaram as unidades de "operações negras" britânicas a lutar para minar Odinga, apesar dos diplomatas britânicos reconhecerem que ele não era realmente um comunista, diz o relatório.

Os arquivos desclassificados detalham quatro campanhas para difamar Odinga, de acordo com o The Guardian. 

Em Setembro de 1965, o Daily Telegraph noticiou um panfleto publicado por uma organização fictícia chamada 'Frente Popular da África Oriental' que rotulava o governo de Kenyatta como;

" reacionário, fascista e desonesto "

Enquanto divulgava Odinga como;

" um grande líder revolucionário "

Que ascenderia ao poder com a ajuda de um novo partido socialista, diz o jornal.

No entanto, este foi, aparentemente, um estratagema de propaganda sofisticado destinado a levantar suspeitas de que Odinga estava em aliança com a China comunista. 

Diz-se que o IRD distribuiu o panfleto entre “ principais personalidades e a imprensa”. 

A história ganhou força significativa no Quênia e convenceu com sucesso muitos dos ministros do país de que o panfleto era genuíno.

Segundo a historiadora Dra. Poppy Cullen, da Loughborough University, citada pelo The Guardian, tudo isso;

“ mostra claramente que Odinga era considerada a principal ameaça aos interesses britânicos ”. 

Também demonstra até que ponto os britânicos estavam dispostos a ir para prejudicá-lo, acrescentou.

No entanto, o vice-presidente queniano sentiu o cheiro de problemas, diz o relatório. 

Em 1964, ele acusou a imprensa britânica de uma;

“ onda de difamação e crítica fácil ”,

Denunciando as alegações em seus relatórios de que ele estava conspirando contra Kenyatta

Em outra instância, o SEU teria criado um panfleto do que foi chamado de 'Leais Irmãos Africanos' que castigava Odinga como;

“ uma ferramenta dos comunistas chineses”.

Embora essa organização nunca tenha existido de verdade e tenha sido apenas criação de propagandistas britânicos, ao longo de quase dez anos o grupo fictício produziu 37 panfletos alegando querer;

“ libertar a África de todas as formas de interferência estrangeira ”.

Em Abril de 1964, Kenyatta expressou suspeitas de que Odinga poderia tentar derrubá-lo, o que, segundo o The Guardian, levou a planos de intervenção militar britânica caso ocorresse um golpe. 

No rescaldo desses esforços de propaganda, as casas de Odinga e seus apoiadores foram invadidas, mas nenhuma evidência de que um golpe estava sendo preparado foi encontrada, e o vice-presidente manteve seu posto, pelo menos por enquanto.

Em 1966, Odinga renunciou e estabeleceu seu próprio partido de esquerda, a União Popular do Quênia. 

Em 1969, o partido foi banido e Odinga foi colocado sob detenção e depois preso pelo sucessor de Kenyatta, Daniel arap Moi. 

No entanto, o filho de Odinga, Raila Odinga, deve participar das próximas eleições presidenciais do Quênia.

“ A história das operações de propaganda britânica no Quênia é um lembrete de que os dias de um império em declínio não eram tanta pompa e circunstância, mas decepção, desinformação e truques sujos”

O professor Scott Lucas, especialista em política externa britânica da Universidade de Birmingham , disse ao The Guardian.

Em maio, o The Guardian revelou como, das décadas de 1950 a 1970, Londres procurou criar uma barreira entre Moscou, Pequim, o mundo árabe e a África por meio da desinformação, na tentativa de minar sua influência global.

Documentos desclassificados em 2021 e vistos pelo jornal também mostraram que a campanha de propaganda britânica desempenhou um papel no massacre em massa de comunistas na Indonésia na década de 1960. 

Embora a unidade de propaganda tenha sido oficialmente dissolvida em 1977, esforços semelhantes supostamente continuaram por quase mais uma década, de acordo com o veículo

70 ANOS DO DECLÍNIO DO IMPÉRIO BRITÂNICO

Tem sido 70 anos de declínio sombrio
a primeira rainha Elizabeth transformou seu país em uma potência mundial.

A verdade sobre a segunda era elisabetana da Grã-Bretanha? 

A segunda, sem culpa própria, supervisionou o inverso.

Não há dúvida de que a rainha Elizabeth II é uma monarca maravilhosa, talvez uma das maiores que a Grã-Bretanha já viu. 

Para colocar seu longo reinado em perspectiva, ela subiu ao trono apenas sete anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, e Winston Churchill foi seu primeiro primeiro-ministro. 

Seu compromisso com o dever e com seu povo é irrepreensível e, como resultado, seu jubileu será recebido com uma série de documentários de televisão e artigos de notícias comemorativos. 

 A orientação de sua astuta 'Rainha Virgem', no entanto, a Inglaterra emergiu como uma potência mundial capaz de enfrentar seus inimigos externos e internos. 

Suas realizações incluíram a restauração da Inglaterra ao protestantismo, a execução de Maria, Rainha da Escócia , e a derrota da Armada Espanhola pela Marinha Real em 1588, que lançou as bases para que a Grã-Bretanha passasse a "governar as ondas". 

De fato, quando se trata da marinha, pode-se argumentar que o segundo período elisabetano representa a ruína do primeiro.    

Quando seu homônimo se tornou rainha em fevereiro de 1952, a Grã-Bretanha era uma das nações mais poderosas do planeta ao lado dos Estados Unidos e da União Soviética, foi considerado um dos "Três Grandes". 

A força da Grã-Bretanha foi aumentada mais tarde naquele mesmo ano, quando se tornou uma potência nuclear.

Na época, a Grã-Bretanha estava gastando 11,2% do PIB em suas forças armadas , mas hoje esse número encolheu para meros 2,3% . 

Em 1952, a Grã-Bretanha tinha um exército permanente de 871.000.

Isso agora é de 82.000 e deve ser reduzido para 72.500 até 2025. 

Este não é realmente um exército, mas um corpo.    

É o mesmo com a Marinha Real. 

Na década de 1950, a Grã-Bretanha tinha uma marinha digna de policiar os oceanos. 

Havia 280 navios ativos em 1950 e 12 porta-aviões. 

Em 2020, no entanto, a Marinha Real tinha apenas setenta navios ativos , com apenas dois porta-aviões. 

De fato, se os navios de patrulha costeira forem excluídos, o número de navios da Marinha Real diminuiu cerca de 74% desde a Guerra das Malvinas de 1982. 

De qualquer forma, isso só pode ser interpretado como declínio militar.

Uma das razões pelas quais os militares eram tão fortes era que a Grã-Bretanha tinha um império que se estendia por toda a extensão do globo. 

A Grã-Bretanha tinha seu poderio militar ou sua hegemonia nós mares e oceano, porquê tinha as colônias pelo mundo para sustentar as suas infraestrutura e que desfrutava da vantagens de ter controle sem custo das especiarias da índia, africa, oceania e caribe

A Índia, conhecida como a "Jóia da Coroa" do Império Britânico, havia sido perdida em 1947, mas ainda havia grandes áreas da África e do Caribe sob o domínio britânico. 

No entanto, em uma década, essas colônias desapareceram e a Grã-Bretanha encolheu no cenário internacional e diminuindo suas vantagens.

Mostrando que a império britânico só tinha a força que a dominava os oceanos por causa das colônias, que dava apoio e sustentabilidade das frotas inglesa e foi isso que deu vantagens e superioridade econômica por séculos.

Não estou argumentando a favor do colonialismo, mas o fato de a Grã-Bretanha estar disposta a abandonar ou “ afundar ” como disse Churchill seu império com tanta pressa serve apenas para destacar o status rapidamente decrescente do país com as perdas da suas colônias

De fato, como Dean Acheson, ex-secretário de Estado dos Estados Unidos, disse em 1962: 

“ A Grã-Bretanha perdeu um império, mas ainda não encontrou um papel. ”

Como alternativa, os políticos britânicos daquele período olharam para o continente para encontrar esse novo papel. 

Até hoje não conseguiu se encontrar sua nova posição no cenário mundial, onde se tornou uma sombra da sua ex-colônia, os Estados Unidos. 

Na década de 1970, a Grã-Bretanha era zombeteiramente chamada de “ o homem doente da Europa ”, com justificativa. 

O desemprego estava em mais de um milhão pela primeira vez desde a grande depressão, e o país foi dilacerado pela ação industrial, resultando em interrupções regulares de energia que se tornou independente da Rússia e das informações dos Estados Unidos e na introdução de uma semana de trabalho de três dias. 

Foi a partir dessa posição de fraqueza que a Grã-Bretanha  ingressou na Comunidade Econômica Européia (CEE) em 1973, uma aceitação mansa de seu status reduzido.

O declínio da Grã-Bretanha é mais bem destacado pelo colapso de sua manufatura.

 

Já foi chamado de “ oficina do mundo ”, mas não mais . 

Desde a década de 1960, a manufatura britânica foi dizimada pela ação industrial, políticas governamentais ineptas e competição global. 

Com a perda das suas colônias que se tornou independente, os produtos que desfrutava sem custo e uma mão de obra barata para sustentar o luxo da realeza britânica na Grã-Bretanha e lucro que vinha dessas colônia, e vantagem que tinha com relação a outros países que comprava e mantinha a sua superioridade econômica.

Mas com o fim de toda essa vantagem, Grã-Bretanha se viu em uma realidade nunca vista antes, como era totalmente dependente das suas colônias, tanto industrialmente, economicamente se vou num beco sem saída.

A Grã-Bretanha apresenta um déficit comercial de mercadorias todos os anos desde 1983, e quase não estamos ganhando mais nada.

O mercado de mercadorias há muito foi devolvido à Ásia quando suas colônias se tornaram independente.

Como resultado, comunidades inteiras no norte da Inglaterra e no País de Gales foram afetadas pelo alto desemprego e pelos problemas sociais que decorrem disso, sem matéria prima barata e quase de graça que vinha dessas colônias que mantinha a sustentabilidade das suas fábricas e industrias, e como essas colônias tinha mercado livre para produtos inglês completamente livre de imposto e taxa, quando se viu sem elas as suas indústrias e fábrica inglesa entrou para uma realidade nunca vista, a suas indústrias e fábricas não eram competitivas ou desenvolvidas com relação a multinacionais de outros países.

Mas não vamos nos enganar.

Embora ela tenha sido uma monarca magnífica, seu tempo no trono foi de declínio britânico acentuado e muito distante da gloriosa primeira era elisabetana no século XVI.

Este reinado de Elizabeth I, de 1558 a 1603, é considerado uma "idade de ouro" para a Grã-Bretanha, de prosperidade econômica, avanço tecnológico e exploração global. 

Ela herdou um reino instável, dividido pela religião, aumento da pobreza e cercado por poderosos inimigos estrangeiros.

Uma das consequências da desindustrialização e do desmembramento das comunidades foi um aumento acentuado da criminalidade.

Na década de 1950, havia apenas cerca de 500.000 crimes registrados por ano, mas em 2003, esse número chegou a seis milhões de dar água nos olhos.

A taxa de homicídios também explodiu , com seiscentos homicídios registrados em 2021, em comparação com meros vinte e sete em 1952.

Algo claramente deu errado com a sociedade britânica, e é fácil de identificar as causas;

1) Não ter percebido a total dependência das suas ex-colônias que sustentava o império britânico, 

2) Falta de um planejamento para ter evitado esses dependência, 

3) Desindustrialização por causa da falta da matéria prima e mão de obra barata que tinha das ex-colônia,

4) O colapso da religião entre as Irlanda e a Grã-Bretanha, com atentados terrorista.

5) Colapso da família tradicional britânica, com inclusão de culturas e abitos fora do padrão comum e moral

Tudo isso contribuído para destruição do império britânico.

As ex-colônia estava para a Grã-Bretanha como o dólar está para os Estados Unidos.

A Grã-Bretanha em 2022 é um lugar muito menos seguro e muito menos agradável para se viver do que a Grã-Bretanha de 1952.

Alto índice de violência com relação as gangs, o aumento da xenofobia contra estrangeiros, alto custo de vida nos grandes centros e uma crise entre seus integrantes que forma a Grã-Bretanha que quase está fazendo a sua desintegração, está levando um colapso esse império. 

Elizabeth II pode ter sido uma monarca icônica e representa tudo o que resta de bom na Grã-Bretanha. 

No entanto, o segundo período elisabetano não foi uma 'idade de ouro' como a primeira. 

Longe disso.

Isso não é culpa dela: 

Ela é uma monarca constitucional sem poder real, ao contrário de seu homônimo.

Longe do seu glamour romantizado por séculos e seus saudosista que defende a sua manutenção.

Antes o seu poder tinha influência no mundo onde as suas colônias era seu ponto chave para ter a sua superioridade.

Hoje o império britânico vive mais do seu passado glorioso e que está muito longe do que já foi, passando apenas a um atração turística, onde o custo que era sustentado pelas suas ex-colônias, que agora os britânicos passaram a financia.

Mas mesmas que decretarem o seu fim.

A culpa, em vez disso, recai sobre os políticos particularmente os 14 primeiros-ministros que serviram durante seu tempo que decepcionaram a rainha e seu povo por décadas. 

Mesmo que sejamos inundados com artigos nas próximas semanas e meses sobre o glorioso período de 70 anos da rainha Elizabeth no trono, garanto que os futuros historiadores não serão tão gentis quando escreverem sobre a 'Era do Declínio' da Grã-Bretanha que aconteceu em sua vida.