Por que ninguém ouviu?
Os principais especialistas em inteligência internacional alertaram que a expansão da OTAN poderá levar a possíveis conflitos mundiais.
De Kennan a Kissinger, pensadores ocidentais de política externa viram que a marcha da OTAN para o leste era um jogo perigoso, mas que ninguém deu atenção ou seu verdadeiro valor.
A ofensiva da Rússia na Ucrânia provocou sérias reações em todo o mundo, particularmente no mundo ocidental, uma reação compreensível contra uma guerra de agressão que viola o direito internacional.
No entanto, também é verdade que esse resultado foi previsto por décadas pelos principais especialistas em política e inteligência internacional ao externa do mundo.
Especificamente, os especialistas em inteligência internacional alertaram consistentemente que a expansão da OTAN para o leste provocou conflito com a Rússia, mas que ninguém quer torcer o braço que a OTAN, união Europeia e Estados Unidos erram e tiveram culpa sim na crise da Ucrânia.
Então, isso levanta a questão, como chegamos aqui se tantas pessoas alertaram sobre isso?
Pessoas que não quiseram saber do risco.
Antes de entrar na resposta, aqui estão alguns exemplos desses avisos de inteligência internacional.
Para começar, o principal estudioso da Rússia, o estadunidense George Kennan, o homem que lançou as bases para a estratégia de política externa dos Estados Unidos na Guerra Fria, disse que a expansão da OTAN na Europa Central na década de 1990 foi;
“o erro mais fatídico da política americana em todo o período pós-Frio”.
Era da guerra.”
Ele alertou que a expansão da OTAN prejudicaria a relação Estados Unidos-Rússia tão profundamente que a Rússia nunca se tornaria um parceiro e continuaria sendo um inimigo.
Certo seria ter terminado a OTAN em 1991 com fim da União Soviética e com o Pacto de Varsóvia, já que a OTAN só foi criado por causa do pacto de Varsóvia e não em relação a União Soviética.
Essa relação de descutir a paz e o conflito dentro da União Europeia deveria ser de responsável da ONU que assumiriam o lugar da OTAN pelas forças de paz.
O embaixador dos Estados Unidos na União Soviética de 1987 a 1991 escreveu um ensaio nove dias antes da invasão, respondendo à questão de saber se a crise da cerveja era, naquele momento, evitável.
“Resumindo, sim” ,
Explicou.
Sobre se era previsível,
“Absolutamente. A expansão da OTAN foi o erro estratégico mais profundo cometido desde o fim da Guerra Fria.”
O estudioso de relações internacionais John Mearsheimer deu uma entrevista após a invasão russa, explicando que a situação;
“começou em Abril de 2008, na cúpula em Bucareste, onde depois a OTAN emitiu uma declaração dizendo que a Ucrânia e a Geórgia se tornariam parte da OTAN.
Segundo ele,
“os russos deixaram inequivocamente claro na época que viam isso como uma ameaça existencial e traçaram uma linha na areia”.
Mearsheimer discutiu na entrevista, como ele sustentou durante anos sobre esta questão, que a questão da adesão da Ucrânia à OTAN é fundamental para os principais interesses de segurança nacional da Rússia.
Mas tento Estados Unidos e a União Europeia não deram ouvido e nem deram menor importância para os alertas.
O famoso estudioso de estudos russos Stephen Cohen também alertou em 2014, durante o conflito daquele ano na Ucrânia envolvendo a Rússia, que;
“se movermos as forças da OTAN para as fronteiras da Rússia ... obviamente vai militarizar a situação [e] a Rússia não recuará. Isso é existencial.”
Mas uma vez a OTAN e os Estados Unidos não deram menor importância para os alertas.
O ex-secretário de Estado dos Estados Unidos Henry Kissinger, um dos pensadores estratégicos estadunidense mais conceituados de todos os tempos, disse em um editorial de 2014 que;
“a Ucrânia não deveria se juntar à OTAN”.
Isso porque faria da Ucrânia um teatro em um confronto Leste-Oeste. Ele disse que;
“tratar a Ucrânia como parte de um confronto Leste-Oeste afundaria por décadas qualquer perspectiva de trazer a Rússia e o Ocidente, especialmente a Rússia e a Europa para um sistema internacional cooperativo”.
Há muitos outros, incluindo o ex-secretário de Defesa dos Estados Unidos William Perry, o jornalista russo-americano Vladimir Pozner Jr., o economista Jeffrey Sachs, o ex-subsecretário-geral das Nações Unidas Pino Arlacchi, o ex-diretor da CIA Bill Burns, o ex-secretário de Defesa dos Estados Unidos Bob Gates e outros listados por Arnaud Bertrand sobre este tópico.
Com tudo isso por aí, amplamente conhecido e muito discutido, voltamos à pergunta:
Por quê?
Bem, provavelmente tem a ver com controlar a Europa e garantir que a própria OTAN não desmorone através dos Estados Unidos.
Segundo esses especialista o verdadeiro responsável pela crise da Ucrânia foi a própria OTAN e dos Estados Unidos que nunca quiseram fazer um acordo, fizeram de tudo para continuar expandindo seu território para as fronteiras da Rússia.
Nesse sentido, a invasão da Ucrânia pela Rússia garantiu esse objetivo e muito mais.
Madri sediará uma importante cúpula da OTAN em Junho, que verá a formação do primeiro documento de conceito estratégico da OTAN desde 2010, que foi uma grande questão de discórdia tanto no continente europeu quanto em Washington.
Será a estrutura estratégica de trabalho da aliança por pelo menos a próxima década e definirá claramente seus objetivos.
Tínhamos visto, antes disso, que a Europa, particularmente a França, estava pressionando por uma estratégia de defesa europeia comum que, para ser justo, foi dito “complementar a OTAN”, mas era tão claramente, apesar disso que Washington rotineiramente resistiu a essa postura.
Após ações dos Estados Unidos que abalaram os líderes europeus, particularmente o acordo AUKUS , o governo do presidente Joe Biden fez concessões claras que provavelmente não gostou.
Isso ficou claro na leitura de uma conversa entre Biden e o presidente francês Emmanuel Macron em Setembro de 2021, que incluiu a frase:
“Os Estados Unidos também reconhecem a importância de uma defesa europeia mais forte e mais capaz que contribua positivamente para segurança e é complementar à OTAN”.
A invasão da Ucrânia pela Rússia aparentemente rejuvenesceu a OTAN da noite para o dia e colocou a Europa em alerta máximo.
Isso fica evidente no pivô da política externa da Alemanha e no anúncio de que aumentará seus gastos militares para mais de 2% de seu PIB em resposta direta à situação na Ucrânia;
A Suécia e a Finlândia teriam considerado a adesão à OTAN e até mesmo a Suíça terminando seu status neutro e se juntando às sanções da União Europeia aos ativos russos.
A cúpula de Junho em Madri, sem dúvida, elevará as vozes pró-OTAN, e onde começou a traça o futuro da Ucrânia e conflito na Europa, que de outra forma seriam consideradas extremas, a discussão de mais bifurcação do sistema internacional e, sem dúvida, menções diretas à Rússia, talvez até à China, no documento de conceito estratégico da organização.
Tudo isso está perfeitamente alinhado com a política externa dos Estados Unidos.
Ao mesmo tempo, tudo isso tem o benefício de aumentar a dependência do Estados Unidos, especialmente no caso do gás natural, com o Nord Stream 2 agora sucateado e a Rússia sendo asfixiada economicamente e em equipamentos militares, o que o complexo militar-industrial certamente está feliz cerca de.
Nada disso minimiza o papel da Rússia no conflito.
Invadiu a Ucrânia e, quaisquer que fossem as justificativas, cometeu uma violação do direito internacional.
Mas pensadores estratégicos e da inteligência no Ocidente previram claramente que isso aconteceria e, por causa disso, podemos apenas supor que isso se encaixa na agenda maior descrita aqui.
Com isso em mente, fica claro que quem realmente apoia o povo ucraniano deve ser principalmente contra a expansão da OTAN.
Os residentes da União Europeia também sofrerão as consequências, tanto economicamente quanto talvez até em sua segurança física básica.
Mas lembremos que a inteligência vinha monitorando as informações por trás do conflito bem antes de acontecer, até a invasão da Rússia.
Segundo o informações levantada na Europa principalmente Alemanha e França estava fazendo todo o possível para difundir a situação contra a Rússia, apesar de Macro dizer que estava conversando com Putin, na verdade era joguete diplomático, ele nunca quis esfriar o conflito eram um dos que mais queria a expansão da OTAN e criar conflito com a Ucrânia, apesar da temeridade e dos alertas de Washington, mesmo assim continuaram
Os Estados Unidos e a OTAN nunca foram sancionados por iniciarem guerras.
Por quê?
A reação ao ataque da Rússia à Ucrânia, não importa o que você pense sobre isso, expôs os padrões duplos do Ocidente.
O Ocidente tomou uma posição extrema contra a Rússia por causa de sua invasão na Ucrânia.
Essa reação expõe um alto grau de hipocrisia, considerando que as guerras lideradas pelos Estados Unidos no exterior nunca receberam a resposta punitiva que mereciam.
Se os eventos atuais na Ucrânia provaram alguma coisa, é que os Estados Unidos e seus parceiros transatlânticos são capazes de atropelar um planeta em estado de choque no;
1) Afeganistão,
2) Iraque,
3) Líbia
4) Síria,
Para citar alguns dos pontos críticos – com impunidade quase total.
Enquanto isso, a Rússia e Vladimir Putin estão sendo retratados em quase todas as principais publicações da mídia hoje como a segunda vinda da Alemanha nazista por suas ações na Ucrânia.
Primeiro, vamos ser claros sobre uma coisa.
A hipocrisia e os padrões duplos por si só não justificam a abertura das hostilidades por nenhum país.
Em outras palavras, só porque os países do bloco da OTAN vêm abrindo caminho de destruição arbitrária em todo o mundo desde 2001 sem sérias consequências, isso não dá à Rússia, ou a qualquer país, licença moral para se comportar de maneira semelhante.
Deve haver uma razão convincente para um país autorizar o uso da força, comprometendo-se assim com o que poderia ser considerado 'uma guerra justa'.
Assim, a pergunta:
As ações da Rússia hoje podem ser consideradas 'justas' ou, no mínimo, compreensíveis?
Deixarei essa resposta para o melhor julgamento do leitor, mas seria inútil não considerar alguns detalhes importantes.
Apenas para os consumidores de fast food da mídia convencional seria uma surpresa que Moscou vem alertando sobre a expansão da OTAN há mais de uma década.
Em seu agora famoso discurso na Conferência de Segurança de Munique em 2007, Vladimir Putin perguntou pungentemente aos poderosos globais reunidos à queima-roupa:
“por que é necessário colocar infraestrutura militar em nossas fronteiras durante essa expansão da OTAN? Alguém pode responder a esta pergunta?"
Mais tarde no discurso, ele disse que a expansão dos ativos militares até a fronteira russa;
“não está relacionada de forma alguma com as escolhas democráticas de estados individuais”.
Não só as preocupações do líder russo foram recebidas com a quantidade previsível de desrespeito em meio ao som ensurdecedor dos grilos, como a OTAN concedeu adesão a mais quatro países desde aquele dia;
1) Albânia,
2) Croácia,
3) Montenegro
4) Macedônia do Norte).
Como um experimento mental que até um imbecil poderia realizar, imagine a reação de Washington se Moscou estivesse construindo um bloco militar em expansão contínua na América do Sul, por exemplo.
A verdadeira causa do alarme de Moscou, no entanto, veio quando os Estados Unidos e a Otan começaram a inundar a vizinha Ucrânia com uma deslumbrante variedade de armamento sofisticado em meio a pedidos de adesão ao bloco militar.
O que diabos poderia dar errado?
Na mente de Moscou, a Ucrânia estava começando a representar uma ameaça existencial para a Rússia.
Em Dezembro, Moscou, rapidamente chegando ao fim de sua paciência, entregou rascunhos de tratados aos Estados Unidos e à OTAN, exigindo que eles interrompessem qualquer expansão militar para o leste, inclusive pela adesão da Ucrânia ou de quaisquer outros estados.
Incluía a declaração explícita de que a OTAN;
“não realizará nenhuma atividade militar no território da Ucrânia ou em outros estados da Europa Oriental, Sul do Cáucaso e Ásia Central”.
Mais uma vez, as propostas da Rússia foram recebidas com arrogância e indiferença pelos líderes Europeus e dos Estados Unidos, desafiando e desdenhando e qual foi o resultado dessa má gerência a invasão da Ucrânia.
Considere o exemplo mais notório, a invasão do Iraque em 2003.
Essa guerra desastrosa, que os hacks da mídia ocidental classificaram como uma infeliz "falha de inteligência", representa um dos atos mais flagrantes de agressão não provocada da memória recente.
Sem se aprofundar nos detalhes obscuros, os Estados Unidos, tendo acabado de sofrer os ataques de 11 de Setembro, acusaram Saddam Hussein do Iraque de abrigar armas de destruição em massa.
No entanto, em vez de trabalhar em estreita cooperação com os inspetores de armas da ONU, que estavam no Iraque tentando verificar as alegações, os Estados Unidos, juntamente com o Reino Unido, Austrália e Polônia, lançaram um bombardeio de "choque e pavor" campanha contra o Iraque em 19 de m
Março de 2003.
Num piscar de olhos, mais de um milhão de iraquianos inocentes sofreram morte, ferimentos ou deslocamento por esta violação flagrantedo direito internacional.
O Center for Public Integrity informou que o governo Bush, em seu esforço para aumentar o apoio público à carnificina iminente, fez mais de 900 declarações falsas entre 2001 e 2003 sobre a suposta ameaça do Iraque aos Estados Unidos e seus aliados.
No entanto, de alguma forma, a mídia ocidental, que se tornou a proliferadora mais raivosa da agressão militar, não conseguiu encontrar qualquer falha no argumento a favor da guerra, isto é, até depois que as botas e o sangue estivessem no chão, é claro.
Pode-se esperar, em um mundo mais perfeito, que os Estados Unidos e seus aliados fossem submetidos a algumas duras sanções após esse prolongado 'erro' de oito anos contra inocentes.
Na verdade, houve sanções, mas não contra os Estados Unidos.
Ironicamente, as únicas sanções que resultaram dessa louca aventura militar foram contra a França, um membro da OTAN que recusou o convite, junto com a Alemanha, para participar do banho de sangue iraquiano.
A hiperpotência global não está acostumada a tal rejeição, especialmente de seus supostos amigos.
Políticos Estados Unidos, confiantes em seu excepcionalismo divino, exigiram um boicote ao;
1) Vinho francês
2) A água engarrafada
Devido à oposição “ingrata” do governo francês à guerra no Iraque.
Outros agitadores da guerra traíram sua falta de seriedade ao insistir que o popular item de menu conhecido como 'French Fries' fosse substituído pelo nome 'Freedom Fries'.
Assim, a falta de Bordeaux francês, juntamente com a tediosa reformulação dos menus dos restaurantes, parece ter sido os únicos inconvenientes reais que os Estados Unidos e a OTAN sofreram por destruir indiscriminadamente milhões de vidas.
Agora compare essa abordagem de luva de pelica para os Estados Unidos e seus aliados com a situação atual envolvendo a Ucrânia, onde a balança da justiça está claramente pesando contra a Rússia, e apesar de seus avisos não irracionais de que ela estava se sentindo ameaçada pelos avanços da OTAN.
Seja o que for que uma pessoa possa pensar sobre o conflito que agora grassa entre a Rússia e a Ucrânia, não se pode negar que a hipocrisia e os padrões duplos lançados contra a Rússia por seus detratores perenes são tão chocantes quanto previsíveis.
A diferença hoje, porém, é que as bombas estão explodindo.
Além das severas sanções a indivíduos russos e à economia russa, talvez melhor resumida pelo ministro da Economia francês, que disse que seu país está comprometido em travar;
“uma guerra econômica e financeira total contra a Rússia”
Declarando guerra a Rússia literalmente.
Houve um esforço profundamente perturbador para silenciar notícias e informações vindas dessas fontes russas que possam dar ao público ocidental a opção de ver as motivações de Moscou.
1º de Março, o YouTube decidiu bloquear os canais de RT e Sputnik para todos os usuários europeus, permitindo assim que o mundo ocidental se apoderasse de outro pedaço da narrativa global.
Embora as pessoas tenham opiniões diferentes sobre as ações chocantes que Moscou tomou em seguida, ninguém pode dizer que não foi avisado.
Afinal, não é como se a Rússia acordasse em 24 de Fevereiro e de repente decidisse que era um dia maravilhoso para iniciar uma operação militar no território da Ucrânia.
Então, sim, pode-se argumentar que a Rússia se preocupava com sua própria segurança como justificativa para suas ações.
Infelizmente, a mesma coisa pode ser mais difícil de dizer para os Estados Unidos e seus subordinados da OTAN em relação ao seu comportamento beligerante ao longo das últimas duas décadas.
Considerando a maneira como a Rússia tem sido vilipendiada no “império da mentira”, como Vladimir Putin apelidou a terra de seus perseguidores politicamente motivados, alguns podem acreditar que a Rússia merece as ameaças ininterruptas que está recebendo agora.
Na verdade, nada poderia estar mais longe da verdade.
Esse tipo de arrogância global, que se assemelha a algum tipo de campanha irracional de sinalização de virtude agora tão popular nas capitais liberais, além de inflamar desnecessariamente uma situação já volátil, assume que a Rússia está totalmente errada, ponto final.
Uma abordagem tão imprudente, que;
1) Não deixa espaço para debate, veja o exemplo dos representantes europeus saindo da sala de reunião quando secretario russo começou a falar, se não tem capacidade de ouvir como querem soluciona conflitos.
2) Sem espaço para discussão, que os europeus só querem ver lado deles e não o da Rússia, como querem terminar um conflito.
3) Sem espaço para ver o lado da Rússia nesta situação extremamente complexa, e analisar que estava certa ou não, esse conflito poderia nem ter começado.
Isso mostra como europeu e estadunidense não sabe ouvir ou resolver conflito.
Apenas garante mais impasses, se não uma guerra global completa, mais adiante.
A menos que os europeus e estadunidense esteja buscando ativamente a eclosão da Terceira Guerra Mundial, seria aconselhável parar com a hipocrisia hedionda e os padrões duplos contra a Rússia e ouvir pacientemente suas opiniões e versões dos eventos, mesmo as apresentadas pela mídia estrangeira.
Não é tão inacreditável como algumas pessoas podem querer acreditar, mas também e fundamental ouvir, análise e as verdades não tem só um lado devemos ouvir todos os lados, não é porque o meu ponto de vista é supostamente certo o outro é mentiroso, Fake news, porque poderemos continua naquele círculo vicioso e que levou a esse conflito, a falta de diálogo, ouvir e analisar.
