John Bolton estava apenas dizendo isso em voz alta.
Esqueça o veterano belicista, a Henry Jackson Society da Grã-Bretanha apresentou um esquema muito mais elaborado.
Em 4 de outubro , o notório neoconservador norte-americano John Bolton escreveu um editorial altamente revelador para o blog militar 19fortyfive.com.
Seu título em negrito resumia de forma concisa a mensagem do raivoso belicista, Putin deve ir:
Agora é a hora da mudança de regime na Rússia.
Bolton descreveu exatamente o que a resposta de Washington ao conflito na Ucrânia e, de fato, suas políticas em relação à Rússia desde o fim da Guerra Fria, sempre foi.
Ou seja, o Império dos Estados Unidos garantindo um líder flexível e servil, que não se interponha em seu caminho, seja instalado com segurança no Kremlin, e que a Europa, como um todo, permaneça subjugada à sua vontade econômica, política e militar
Que este estado de coisas tem sido um dos principais objetivos anglo-americanos há algum tempo é muito claro.
Embora os comentários de Bolton tenham despertado uma enorme atenção da mídia, um relatório publicado em junho deste ano, que explicava em detalhes ainda mais detalhados como o conflito poderia facilitar o cumprimento desse objetivo de longa data, foi ignorado.
Travessuras britânicas
Produzido pela Henry Jackson Society (HJS), um grupo de pressão linha-dura com laços muito estreitos com o governo e o partido conservador no poder, o relatório perguntou:
Oposição na Rússia à invasão da Ucrânia:
Quanta ameaça é para o regime de Putin ?
Nem a questão titular nem o tema dos elementos de oposição foram abordados a partir de uma perspectiva puramente acadêmica.
Na verdade, o documento dá a impressão de fornecer um plano prospectivo para a derrubada do governo russo, por meio de patrocínio secreto de ativistas antigovernamentais em todo o país.
Destaca-se um conjunto de sete “ recomendações de política ” que o encerram.
Exige que o grupo de países do G7;
“declare como seu objetivo a derrota militar da Rússia pela Ucrânia e o retorno dos territórios ocupados e forneça amplo equipamento militar e treinamento até que esse objetivo seja alcançado”.
O bloco também é instado a;
“anunciar publicamente que busca remover Putin do poder”
Enquanto;
“espalha informações sobre a ameaça de um golpe contra a liderança do Kremlin, embora sem pôr em perigo nenhum desses golpistas”.
Enquanto isso, Washington é instado a;
“declarar a Rússia… um estado patrocinador do terrorismo e declarar publicamente Putin como um criminoso de guerra que constitui uma séria ameaça à segurança europeia e global e à restauração da democracia na Rússia”
Com;
“fundações que promovem a democracia ocidental ”
Sem dúvida uma referência às frentes da CIA, como o National Endowment for Democracy e a USAID – direcionadas a;
“aumentar significativamente seu apoio aos diferentes componentes da oposição da Rússia”.
Essas mesmas empresas, sugeriu o HJS;
“devem também aumentar seu apoio aos meios de comunicação independentes russos”
Em casa e na Ucrânia, nos países bálticos e na Polônia.
Além disso, os governos ocidentais foram convidados a;
“incentivar a deserção de funcionários estatais russos”
E oficiais militares;
“que receberiam asilo no país de sua escolha em troca de informações privilegiadas”
Que poderiam ser usadas em futuros processos criminais internacionais de Putin e de outros ministros
“Uma campanha deve ser estabelecida para aumentar [as] informações que estão sendo compartilhadas com o público russo por meio de meios de comunicação independentes russos, por meio de estações de rádio ocidentais e por meio de operações conduzidas pelo Anonymous sobre o impacto das sanções ocidentais na economia e finanças russas e a alta número de baixas de soldados russos”
Conclui o relatório ameaçadoramente.
Ela vem em cores em todos os lugares.
Se essas propostas soam familiares, é porque todas foram implementadas, ou pelo menos divulgadas, por todos os governos do G7, individual ou coletivamente, nos meses desde a divulgação do relatório do HJS.
Isso pode explicar por que a publicação não recebeu atenção das notícias ocidentais, ao contrário da maioria das outras declarações anti-Kremlin emitidas este ano.
Afinal, por que os governos do G7, ou os aparatos de mídia que eles controlam ou influenciam, chamariam a atenção para políticas ou pronunciamentos públicos antes de sua emissão, ou anunciariam abertamente, antes da batalha, planos detalhados para uma guerra efetiva.
Que a pesquisa do HJS estava principalmente preocupada em explorar meios de mudança de regime é amplamente sublinhado por várias seções que fazem referência à “ Revolução Laranja ” da Ucrânia e ao golpe Euromaidan de 2014
A experiência dessas expulsões levou o grupo de pressão a considerar de extrema importância construir infraestrutura no terreno na Rússia, “foram precisamente coalizões tão amplas que conseguiram se opor às autoridades”
E derrubar governos problemáticos em Kiev em 2004 e 2014 , assinala com aprovação.
No entanto, o HJS previu que a construção de tal “coalizão” na Rússia seria mais difícil do que na Ucrânia, devido à aprovação significativa das ações do Kremlin entre a população em geral.
Como tal, a organização propôs armar;
“funcionários do estado descontentes; inquietação pública com a invasão... e baixas militares; o impacto das sanções ocidentais sobre o povo russo [e] divisões dentro das siloviki (forças de segurança) da Rússia”
Para o efeito
Em outras palavras, os lobistas estão defendendo uma 'revolução colorida' em Moscou, na veia da Ucrânia, mas também da Geórgia, Quirguistão e outras partes da antiga esfera soviética durante os anos 2000.
Embora as táticas empregadas em cada país variassem um pouco, o fim do jogo foi o mesmo em cada caso:
Substituir governos não alinhados por regimes autocráticos e impopulares preocupados em promover os interesses ocidentais e hipotecar a soberania nacional a esses mesmos atores.
Na Ucrânia , em 2004, os programas do National Endowment for Democracy radicalizaram a juventude local e financiaram movimentos de protesto, transportaram manifestantes pagos de ônibus para Kiev, criaram meios de comunicação da oposição para agitar a revolta, forneceram treinamento offshore para ativistas e pagaram a pesquisas locais para publicar pesquisas indicando anti- sentimento do governo.
Esse esforço não foi totalmente bem-sucedido em erradicar o sentimento pró-Rússia do país, daí a necessidade de os Estados Unidos patrocinarem secreta e abertamente elementos nacionalistas violentos em Kiev nos meses e anos anteriores ao Euromaidan.
Os ucranianos e o resto do mundo vivem hoje com o legado dessa perigosa intromissão.
As consequências de um esforço semelhante na Rússia provavelmente seriam ainda mais desastrosas, com implicações globais ainda mais catastróficas garantidas
