GEORGE W. BUSH 20 ANOS INVASÃO ILEGAL DO IRAQUE

20 anos depois de Bush declarar 'missão cumprida', está claro que o Iraque era o cemitério da ambição americana.

A invasão ilegal de George W. Bush ocorreu em um momento em que os Estados Unidos eram a única potência global real e com muita autoconfiança.

Vinte anos atrás, em maio de 2003, o então presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, pousou no convés do porta-aviões Abraham Lincoln no Golfo Pérsico e declarou “missão cumprida”. 

O texano anunciou a libertação do Iraque e o fim do combate ativo, de fato uma vitória militar.

Isso era tecnicamente verdade. 

Bagdá estava sob controle americano e, embora o presidente iraquiano Saddam Hussein tivesse escapado, seria capturado seis meses depois. 

De fato, a invasão de Washington e sua coalizão destruíram o estado iraquiano, levaram a uma sangrenta guerra civil, à desintegração do país, a uma mudança dramática no equilíbrio de poder na região (não a favor dos americanos, diga-se de passagem ), e foi a causa raiz da série de convulsões que engolfaram o Oriente Médio nas décadas de 2000 e 2010.

Muito já foi dito sobre a guerra no Iraque, e não vamos repetir. 

Notaremos simplesmente que apenas os neoconservadores mais obstinados agora a defendem, justificando a conveniência da ação sob o que agora é bem conhecido ter sido um falso pretexto. 

Mesmo seus partidários menos radicais admitem que a intervenção foi malsucedida e desnecessária. 

No entanto, a maioria dos iniciadores da campanha – o próprio ex-presidente Bush, seu círculo íntimo de Dick Cheney, Paul Wolfowitz e Richard Perle – estão confortavelmente aposentados, e Donald Rumsfeld deixou este mundo, sem enfrentar nenhuma repercussão, há dois anos

Olhando para os eventos daquela época, é importante avaliar o papel da invasão na história moderna. 

O Iraque foi o culminar dos esforços dos Estados Unidos para afirmar a hegemonia completa e incontestada. 

Quaisquer que fossem os motivos para a decisão de ir à guerra e variavam do totalmente mercenário ao pessoal e dogmaticamente idealista, os expedientes políticos não podiam ser ocultados. 

Os eventos de 11 de setembro de 2001, quando a América foi atacada por um inimigo estranho e aparentemente desconhecido, causaram um choque. 

Era necessário mostrar que Washington ainda era capaz de fazer o que julgasse necessário, mesmo que não tivesse o apoio de grande parte do mundo e de seus principais aliados. 

E assim foi. 

A aparência do porta-aviões de Bush pretendia reforçar o status quo.

O que aconteceu a seguir, no entanto, foi que o Iraque na verdade experimentou o oposto: 

Os limites das capacidades americanas e uma eventual retirada diante de um conflito sectário-político quase incontrolável.

Não foi imediato, mas já era irreversível. 

O segundo mandato de Bush, que ele venceu apesar da insatisfação generalizada com a situação no Iraque em particular, foi um período em que as ambições de Washington foram lentamente relaxadas. 

Vale lembrar que o primeiro mandato, além de Iraque e Afeganistão, incluiu 'revoluções coloridas' em países fronteiriços com a Rússia (Geórgia e Ucrânia), que também faziam parte do desejo geral de dominação.

A presença contínua dos Estados Unidos no Oriente Médio tornou-se cada vez mais reativa em vez de proativa, com Washington tendo cada vez mais de lidar com as consequências de suas próprias políticas. 

A 'Primavera Árabe' inicialmente gerou entusiasmo e até reviveu um instinto de intervencionismo, mas rapidamente se atolou em realidades confusas. 

O surgimento do Estado Islâmico potencialmente ameaçou os interesses americanos imediatos e forçou Washington a entrar em combate. 

No final, porém, foi divulgado por todos, não apenas por aqueles que o iniciaram.

A operação militar russa na Síria em 2015 foi, de certa forma, o fim de uma fase iniciada em 2003. 

Nos Estados Unidos, houve um processo de repensar a importância do Oriente Médio, abertamente ou não tão abertamente. 

Começou com Obama e continuou com Trump. 

Este último estava claramente sobrecarregado por grandes compromissos de poder na região, mas escolheu dois pontos de ancoragem, Israel e Arábia Saudita. 

Paradoxalmente, foi com esse par que as relações foram abertamente espremidas sob Biden, embora ele aparentemente tivesse prometido restaurar a liderança dos Estados Unidos nesta parte do mundo. 

Como resultado, a presença estadunidense hoje é cada vez mais simbólica e, sobretudo, pouco clara em seus objetivos.

Na verdade, as reviravoltas das atitudes americanas em relação ao Oriente Médio são melhor resumidas pelo efeito surpreendente (e benéfico) que seu distanciamento teve na região. 

A visão tem sido de que esta parte do mundo é uma causa perdida devido a uma confluência de circunstâncias. 

Os próprios povos e estados estão supostamente condenados a brigas sem fim, enquanto forças externas influenciam a situação de uma forma ou de outra. 

Não era o ideal, mas parecia haver algum tipo de lógica.

A experiência das últimas décadas prova o contrário. 

Os principais problemas são resultado de interferências externas. 

E quando, por uma razão ou outra, os atores regionais são deixados à própria sorte, eles começam, por tentativa e erro, a navegar em direção à normalização. 

Isso ainda é extremamente difícil, mas pelo menos é do interesse de todos porque afeta a todos diretamente.

A invasão americana do Iraque foi a apoteose do expansionismo americano pós-Guerra Fria e uma prova de sua queda. 

Certamente não é apenas uma lição para Washington, mas também uma ilustração das mudanças no mundo. 

A era dos superpoderes acabou. 

O mundo será organizado de forma diferente

BLACKWATER O MASSACRE DA PRAÇA NISOUR EM BAGDÁ POR MERCENÁRIOS AMERICANOS.

15 anos depois que os mercenários da Blackwater dos Estados Unidos massacraram civis em Bagdá, alguma coisa mudou para os empreiteiros militares privados?

O massacre da Praça Nisour  foi um incidente notório alguns anos após a invasão ilegal do Iraque pelos Estados Unidos 

Exatamente 15 anos atrás, um poderoso carro-bomba explodiu nas proximidades enquanto diplomatas americanos se reuniam com autoridades iraquianas em Bagdá. 

Uma evacuação de funcionários do Departamento de Estado dos Estados Unidos estava sendo tratada pela Blackwater Security Consulting, uma empresa militar privada (PMC). 

Mas o que era para ser uma operação de rotina resultou em um massacre sangrento no centro da capital iraquiana.

Quando um franco-atirador avistou um suspeito Kia branco dirigindo no lado errado da estrada e ignorando os sinais dos policiais e da equipe militar, ele puxou o gatilho enquanto seus colegas disparavam granadas de efeito moral. 

O Kia pegou fogo, matando a motorista, seu filho adulto e um policial próximo que tentava descobrir o que estava acontecendo.

Isso, no entanto, foi apenas o começo. 

Os mercenários abriram fogo em todas as direções usando metralhadoras pesadas e lançadores de granadas, matando civis desarmados no processo.

A polícia iraquiana respondeu ao fogo, o que resultou essencialmente em combates armados nas ruas. 

Foi relatado que um guarda da Blackwater continuou atirando até que seu colega apontou uma arma para ele.

O massacre da Praça Nisour foi um dos eventos mais importantes do conflito Estados Unidos-Iraque, levantando dúvidas sobre as verdadeiras intenções dos Estados Unidos na região. 

A RT pediu a especialistas para compartilhar seus pensamentos sobre o que o incidente significou para a política de Washington no Oriente Médio e a probabilidade de outra tragédia como essa.

Por que aconteceu?

O incidente da Blackwater resultou na morte de 17 iraquianos, incluindo duas crianças. 

Outros 20 ficaram feridos.

Os guardas posteriormente justificaram suas ações como legítima defesa, no que disseram considerar uma emboscada. 

Eles acreditavam que estavam sendo confrontados por insurgentes em uniformes policiais.

Infelizmente para eles, o tiroteio na Praça Nisour foi testemunhado por jornalistas, que deram cobertura internacional ao sangrento incidente

Andrey Chuprygin, especialista em estudos árabes e professor da Escola de Estudos Asiáticos da Escola Superior de Economia, diz que o tiroteio na Praça Nisour foi apenas um exemplo de civis morrendo nas mãos de mercenários americanos no Oriente Médio.

“O incidente da Blackwater é apenas uma história sensacional que recebeu muita publicidade, mas os americanos erraram muitas vezes. Não é surpreendente. Isso acontece com quase todas as empresas militares privadas que trabalham nessas regiões desafiadoras” 

Explicou

Chuprygin acredita que existem fatores psicológicos por trás de tais incidentes.

Ele descreve um padrão típico. 

“Imagine o empreiteiro privado médio. Ele está todo vestido com roupas legais, um colete à prova de balas, óculos escuros e tudo, parecendo muito feroz, você sabe. Mas, na verdade, ele está com medo porque sabe que pode ser bombardeado ou baleado na esquina a qualquer momento. Eles estão em uma missão para fornecer segurança aos VIPs e, de repente, há tiroteios nas proximidades. Mesmo um profissional que conhece, por exemplo, as tradições de um casamento árabe, que muitas vezes é acompanhado de disparos de fuzis AK para o ar, pode pular. Quem sabe se isso é realmente um casamento? Então os guardas começam a atirar de volta. Mais tarde, eles descobrem o que realmente estava acontecendo, mas a percepção geralmente vem tarde demais”,

Disse Chuprygin.

Um crime sem punição

Quase imediatamente após o tiroteio em Bagdá, fontes citadas pela mídia americana admitiram que as ações da Blackwater não eram justificadas. 

Mas não era tão fácil de provar.

Investigações paralelas foram iniciadas nos Estados Unidos e no Iraque, mas as autoridades iraquianas não tinham poder para punir os contratados. 

De acordo com o acordo vigente na época, eles estavam isentos da jurisdição do Iraque  e isso não mudou até 2009, 18 meses após a tragédia.

Inicialmente, o Departamento de Estado tentou proteger os empreiteiros militares americanos. 

Prometeu aos guardas “imunidade de uso limitado” ao coletar depoimentos deles, embora não tivesse autoridade para fazer tais promessas

O Departamento de Estado também permitiu que provas fossem removidas do local. 

Quando o FBI assumiu a investigação, os veículos da Blackwater haviam sido consertados e repintados, com alguns relatórios sugerindo que diplomatas até ajudaram os mercenários a coletar cápsulas de balas no cruzamento.

Nouri al-Maliki, o primeiro-ministro do Iraque na época, exigiu que o governo dos Estados Unidos rescindisse seu contrato com a Blackwater, emitisse um pedido oficial de desculpas ao Iraque e pagasse uma indenização às vítimas ou suas famílias. 

Após o incidente, a licença da Blackwater para operar no Iraque foi temporariamente revogada, mas no final, a empresa foi autorizada a cumprir seu contrato de US$ 1 bilhão e continuar a fornecer serviços de segurança para diplomatas. Só pagou indenização às famílias de seis das 17 vítimas em 2012.

Eventualmente, quatro membros da notória companhia militar foram responsabilizados pelo incidente. 

Paul Slough, Evan Liberty e Dustin Heard foram condenados por um tribunal dos Estados Unidos a 30 anos de prisão por homicídio culposo, enquanto Nicholas Slatten, que iniciou o tiroteio, foi condenado à prisão perpétua.

As sentenças foram revisadas em 2017 e 2019, e foram reduzidas em mais da metade

O caso foi resolvido de uma vez por todas no final de 2020 pelo então presidente Donald Trump, cuja estreita relação pessoal com o fundador da Blackwater, Erik Prince, era bem conhecida. 

Betsy DeVos, irmã de Prince, chegou a ocupar o cargo de secretária de educação no governo Trump. 

Trump concedeu indultos presidenciais totais a todos os quatro guardas da Blackwater considerados culpados pelo tiroteio na Praça Nisour.

Uma razão para se separar

O incidente da Blackwater custou muito mais aos militares americanos no Oriente Médio, acreditam os especialistas entrevistados.

O cientista político russo-americano Malek Dudakov chamou o tiroteio de um evento marcante e um grande escândalo internacional.

“Este incidente motivou as autoridades iraquianas a buscar a retirada das tropas americanas do país. O principal contingente dos EUA foi retirado sob Barack Obama, mas depois teve que ser enviado de volta para afastar o ISIS”

Disse ele

Chuprygin destacou que, após o incidente, as atividades de empresas militares privadas americanas e estrangeiras foram restringidas no Iraque.

“Foi nessa época que começou o processo que obrigou os americanos a reduzir sua presença e eventualmente se retirar. Foi bem doloroso. Por exemplo, a Halliburton fez grandes negócios no Iraque, mas isso começou a encolher após a retirada das tropas porque o apoio logístico e político também diminuiu. No entanto, não foram apenas as leis recém-adotadas que levaram a isso. Só que nos países árabes a tradição sempre prevalece no final”

Disse.

Ele observou que, no Oriente Médio, a pessoa média, assim como as elites políticas, sempre percebeu os Estados Unidos de maneira diferente, e o incidente na Praça Nisour pouco fez para influenciar as opiniões já estabelecidas.

“A reputação dos Estados Unidos no Oriente Médio árabe é algo distinto, bastante interessante. Ninguém gosta de americanos no nível da rua. Em alguns países como a Líbia, é melhor não aparecer fora da capital com passaporte americano. Antes da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos praticamente não tinham presença no Oriente Médio. Desde então, tem buscado constantemente levar 'felicidade' à população local. No entanto, a compreensão americana da palavra 'felicidade' não coincide de forma alguma com o conceito de felicidade compartilhado pelas pessoas comuns desses paíse"

“E depois do incidente da Blackwater, as ruas árabes se voltaram para as autoridades mais uma vez: 'Você vê que coisas horríveis estão acontecendo?' Mas a elite política, historicamente ligada aos Estados Unidos por meio de transações financeiras, educação e outras conexões, de fato, deu esta resposta: 'Mesmo uma velha pode escorregar de vez em quando"

Disse Chuprygin.

Como os PMCs mudaram desde então

Tornou-se impossível para a Blackwater e Erik Prince continuarem fazendo negócios como de costume após a indignação provocada pelo assassinato de civis em Bagdá. 

Em 2009, Prince renunciou ao cargo de CEO. 

Em fevereiro do mesmo ano, a Blackwater Worldwide mudou oficialmente seu nome para Xe, e depois se tornou Academi em 2010.

Em 2014, a Academi se fundiu com a Triple Canopy, subsidiária do Grupo Constellis. 

Mais tarde, foi totalmente integrada à matriz e agora opera sob o nome Constellis.

Mas o incidente em Nisour Square acabou afetando não apenas a Blackwater, mas toda a indústria de PMC, dizem os especialistas

“O Pentágono suspendeu a cooperação com PMCs por vários anos, mas depois retomou, por exemplo, no Afeganistão. O Congresso dos EUA também tentou restringir legalmente as atividades das PMCs e colocá-las sob certo controle, o que não era o caso até 2007. E agora é um mercado totalmente regulamentado

Disse Dudakov.

No entanto, apesar de todas as tentativas de controlar o trabalho dos mercenários, ainda é possível a repetição de um cenário semelhante aos eventos na Praça Nisour em 2022, segundo especialistas

“É claro que isso ainda é possível agora, não apenas no Oriente Médio, mas em todos os lugares onde há conflitos ativos e há uma ameaça de os funcionários da PMC serem atacados. Legalmente, não há como garantir que isso não aconteça”

Disse Chuprygin

Segundo ele, atualmente existem pelo menos vários PMCs ocidentais no Iraque que acompanham VIPs fora da 'zona verde' e protegem instalações, estruturas portuárias e logísticas e depósitos de recursos naturais.

“Algumas pessoas dizem que seria bom banir completamente as PMCs. Mas a que isso levaria? Tomemos, por exemplo, o mesmo Iraque, onde as PMCs ocidentais operam desde 2003. Sem elas, as empresas ocidentais simplesmente fechariam seus negócios, pois não confiam na polícia local. Mas após o incidente com a Blackwater, quase 100% das PMCs no Iraque foram reforçadas. Não ouvimos falar de nenhum acidente grave desde então. As empresas militares privadas também estão trabalhando nos bugs. Para eles, este é um grande negócio. O mercado é muito grande e financeiramente vantajoso. Os líderes nisso são os americanos, os britânicos, os franceses”.

Chuprygin acrescentou que as PMCs ainda recebem a maior parte de sua renda dos orçamentos de seus países e continuam trabalhando para os governos desses estados.

Dudakov observou que mesmo nas operações militares conduzidas na Ucrânia, onde mercenários estrangeiros estão lutando ao lado de Kiev, 'soldados da fortuna' ainda podem ser observados operando fora do controle legal.

“É só que agora os excessos dos mercenários não são amplamente cobertos pela mídia e, de fato, podemos dizer que não houve um único grande incidente em que civis em público tenham sido baleados por PMCs nos últimos anos. Mas ninguém garante que uma repetição do cenário de filmagem em Nisour não aconteça"

Disse ele.

DAVID KAY, HOMEM QUE PRESSIONOU OS ESTADOS UNIDOS PARA INVADIR O IRAQUE

Este homem pressionou os Estados Unidos para invadir o Iraque por causa de 'ADM', mas teve a coragem de admitir seu erro.

David Kay, o experiente inspetor de armas que disse “Estávamos todos errados” sobre o pretexto da invasão do Iraque em 2003, era um homem íntegro.

Conhecido por seu estilo agressivo de inspeção e opiniões fortes sobre o cumprimento das obrigações de desarmamento do Iraque, no final das contas, David Kay mostrou sua verdadeira coragem ao enfrentar o mundo e confrontá-lo com o fato de que todos erraram no Iraque. .

Quando cheguei a Nova York, em meados de Setembro de 1991, inspetores de armas da Comissão Especial das Nações Unidas, ou UNSCOM, haviam estado no Iraque em 16 ocasiões diferentes, começando em Maio. 

A maioria das inspeções foi conduzida de acordo com o modelo de inspeção in loco nascido da experiência americana na implementação do tratado de forças nucleares intermediárias (INF), que entrou em vigor em julho de 1988 e representou a primeira incursão do mundo em in loco inspeção como meio de verificação da conformidade do controle de armas.

Esse modelo equivalia a um acordo de cavalheiros, por assim dizer, onde um lado forneceu uma declaração completa dos locais e materiais cobertos por um acordo que concede autoridade às inspeções (no caso do Iraque, isso significava a resolução 687 do Conselho de Segurança, aprovada em abril de 1991 , determinando a criação da UNSCOM e sua missão de desarmamento), e a outra parte concordou em verificar a integridade dessa declaração e fiscalizar a disposição do material envolvido, de forma que respeitasse a soberania e a dignidade do inspecionado.

Mas houve algumas exceções notáveis ​​a esse modelo. 

Quando o Iraque forneceu à UNSCOM sua declaração sobre suas posses de mísseis balísticos químicos, biológicos, nucleares e de longo alcance proibidos (conhecidos coletivamente como armas de destruição em massa, ou WMD), muitas nações que examinaram essa declaração ficaram surpresas com o que não era incluído – o Iraque havia negado qualquer envolvimento em atividades de armas nucleares ou biológicas e havia declarado significativamente suas capacidades de mísseis balísticos químicos e de longo alcance

A inteligência americana havia detectado evidências da existência de grandes dispositivos conhecidos como calutrons, que haviam sido usados ​​pelo Iraque para enriquecer urânio. 

Esses dispositivos não foram declarados pelo Iraque. 

Em junho de 1991, uma equipe de inspeção da Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), operando sob a autoridade concedida à UNSCOM, realizou uma inspeção de uma instalação onde os calutrons haviam sido observados por satélites de inteligência dos Estados Unidos. 

A equipe, liderada por um experiente inspetor de salvaguardas chamado David Kay, chegou ao local identificado pelos americanos, mas foi impedida de entrar por três dias. 

Uma vez que a equipe foi autorizada a entrar, nada foi encontrado – todos os materiais foram removidos pelos iraquianos.

Os satélites americanos localizaram um comboio de veículos carregados com os calutrons em um acampamento militar a oeste de Bagdá. 

O protocolo de inspeção exigia que a equipe de inspeção fornecesse aos iraquianos um aviso prévio de sua intenção de visitar um local designado para inspeção. 

Desta vez, porém, David Kay liderou sua equipe ao local designado sem fornecer aos iraquianos a cortesia de um aviso prévio. 

Ao chegarem, a equipe foi impedida de entrar no local por guardas armados. 

Dois inspetores escalaram uma torre de vigia próxima, de onde podiam ver o interior da instalação. 

Eles observaram os iraquianos conduzindo os veículos para fora do campo e transmitiram esse fato ao resto da equipe. 

Um veículo de inspeção o perseguiu e logo se viu ao lado de cerca de 100 caminhões carregados, alguns dos quais transportavam os calutrons que, na pressa de deixar o campo, os iraquianos não conseguiram cobrir adequadamente. 

Os inspetores tiraram dezenas de fotos antes de serem forçados a parar por soldados iraquianos que dispararam tiros de advertência sobre suas cabeças.

O estrago estava feito. 

Um longo impasse diplomático entre os inspetores e o Iraque terminou quando o Conselho de Segurança da ONU ameaçou autorizar o uso da força militar. 

Em última análise, o Iraque foi obrigado a admitir que tinha um programa não declarado dedicado ao enriquecimento de urânio, mas negou que esse esforço tivesse algo a ver com um programa de armas nucleares

Em uma inspeção de acompanhamento em julho, David Kay conseguiu descobrir inconsistências suficientes na versão iraquiana dos eventos que, quando combinados com uma imagem técnica emergente extraída dos resultados de investigações e análises forenses detalhadas, apontavam para a existência de um programa de armas. 

Em setembro, David Kay liderou outra equipe de inspetores no Iraque. 

Essa inspeção foi diferente – em vez de inspetores de salvaguardas da AIEA e especialistas nucleares, a equipe consistia em um grande número de forças especiais dos Estados Unidos e agentes paramilitares da CIA treinados na arte da exploração de locais sensíveis – em suma, como descobrir documentos e outros materiais escondidos em um site. 

Armada com informações precisas fornecidas por desertores iraquianos, a equipe de David Kay conseguiu descobrir um arquivo de documentos nucleares sensíveis, incluindo alguns que provavam a existência de um programa de armas nucleares. 

A equipe de Kay tomou posse dos documentos, mas foi impedida de deixar o local por guardas iraquianos armados. 

Esse impasse aconteceu ao vivo na televisão, com David Kay se tornando um nome familiar por meio de suas inúmeras entrevistas realizadas via telefone via satélite. 

Depois de vários dias, os iraquianos mais uma vez cederam, liberando os inspetores e os documentos, e foram forçados mais uma vez a reescrever sua declaração nuclear, desta vez admitindo a existência de um programa de armas nucleares.

O homem que foi o único responsável por essa conquista foi David Kay.

Eu “conheci” David Kay pela primeira vez enquanto servia como oficial de serviço da UNSCOM durante a crise de setembro, falando com ele pelo telefone. 

Mais tarde, quando David chegou a Nova York para consultas, eu o vi informar a equipe da UNSCOM sobre suas façanhas, mas fiquei intimidado demais por essa figura lendária para abordá-lo

 O alto perfil de David Kay provou ser demais para a burocracia impassível da AIEA, e logo depois, ele deixou a AIEA para pastagens mais calmas na vida civil.

Enquanto isso, meu próprio perfil como inspetor cresceu. 

No verão de 1992, eu estava envolvido em meu próprio impasse com o Iraque, pois a equipe que eu havia organizado e na qual eu atuava como oficial de operações estava envolvida em um impasse de dias quando o Iraque nos negou a entrada em um prédio do ministério onde seu arquivo de material relacionado com as armas de destruição em massa foi armazenado. 

Naquele outono, concebi, organizei e liderei duas inspeções que ajudaram a descobrir a verdade sobre a força não declarada de mísseis balísticos do Iraque. 

Mais tarde, assumi a liderança na investigação do chamado mecanismo de ocultação do Iraque, usado para ocultar informações e material dos inspetores. 

Na execução desta missão, as equipas que liderei estiveram frequentemente envolvidas em confrontos difíceis com as autoridades e forças de segurança iraquianas,

Quando as pessoas me acusavam de ser como David Kay, eu tomava isso como um elogio da mais alta ordem.

Após minha demissão da UNSCOM, em agosto de 1998, os caminhos de David e meus divergiram consideravelmente. 

Com base em meus sete anos de trabalho liderando inspeções da UNSCOM no Iraque, eu estava convencido de que os estoques de armas de destruição em massa do Iraque haviam sido amplamente contabilizados e que nada de significativo permanecia.

David, agindo com base em sua experiência pessoal, adotou uma abordagem diferente, acusando o Iraque de esconder suas armas de destruição em massa de inspetores que, em sua opinião, simplesmente não estavam à altura da tarefa de desarmar o Iraque em um ambiente tão contencioso.

Como a pessoa responsável por conceber e implementar as metodologias, tecnologias e táticas usadas pela UNSCOM para combater os esforços de ocultação do Iraque, fiquei ofendido com a difamação de David Kay do trabalho feito por mim e meus colegas inspetores, e observei com crescente frustração como ele estava conseguiu pressionar com sucesso o Congresso dos Estados Unidos e a grande mídia para abraçar sua escola de pensamento – que o Iraque retinha quantidades significativas de armas de destruição em massa, e esse fato representava uma ameaça digna de intervenção militar dos Estados Unidos.

 Graças em grande parte aos esforços de lobby de David Kay, cuja credibilidade como ex-inspetor era inquestionável, o governo do presidente George W. Bush conseguiu que o Congresso dos Estados Unidos autorizasse a invasão do Iraque, que ocorreu em março de 2003 após o colapso da resistência iraquiana formal, em abril, David Kay foi selecionado para chefiar uma organização administrada pela CIA conhecida como Iraq Survey Group, ou ISG, que foi encarregado de caçar os programas de armas de destruição em massa do Iraque.

Enquanto muitas pessoas familiarizadas com a biografia de David Kay referem-se ao seu tempo como inspetor da AIEA como sua maior conquista, eu tenho outra perspectiva. 

No final de 2003, David Kay foi confrontado com a assustadora realidade de que as armas de destruição em massa iraquianas que ele foi encarregado de descobrir, e cuja existência Kay havia atestado inflexivelmente antes da guerra como existente, na verdade não existia. 

Diante dessa dura verdade, David Kay renunciou ao cargo de chefe do ISG e, em depoimento perante o Congresso em fevereiro de 2004, teve a coragem e a integridade de admitir que, quando se tratava da existência de armas de destruição em massa iraquianas;

“é Acontece que estávamos todos errados, provavelmente no meu julgamento, e isso é muito perturbador.”

David Kay faleceu em 12 de agosto de 2022. 

Ele tinha 82 anos.

Vou me lembrar dele para sempre como o homem que, no outono de 1991, intimidou esse ex-fuzileiro naval endurecido pela batalha por sua presença e reputação e, apesar de nosso desacordo sobre a disposição pré-guerra das armas de destruição em massa iraquianas, como um homem que tinha a integridade se levantar e ser responsabilizado por seus erros.

David Kay, para mim, sempre representará o epítome da coragem física e moral. 

É algo que o mundo poderia fazer mais nestes tempos difíceis, e para o qual o mundo será um lugar menor agora que ele se foi