UCRÂNIA:
RELATÓRIO SOBRE O GRUPO DE TRABALHO DE NÃO PROLIFERAÇÃO DE 24 A 25 DE FEVEREIRO DE 2009.
Encontro Data: 22 de Abril de 2009, 18h23 (quarta-feira)
Código canônico: 09STATE40237_a
Classificação original: SEGREDO
25 de Fevereiro de 2009, o Grupo de Trabalho de Não Proliferação (NPWG) semestral EUA-Ucrânia discutiu importantes questões de segurança internacional em Washington, DC.
Característica de uma parceria estreita, houve uma troca franca e útil de pontos de vista e ideias sobre uma série de questões, incluindo o estado atual das coisas dentro dos regimes multilaterais de não proliferação, o Tratado de Não Proliferação Nuclear e projetos bilaterais relacionados à não proliferação.
Em uma mudança em relação às duas reuniões anteriores, a Ucrânia permaneceu em um padrão de espera em áreas-chave de cooperação, particularmente relacionadas a projetos nucleares e radiológicos e destruição de armas pequenas/armas leves.
Um novo tema também surgiu nas explicações da Ucrânia para seus muitos desafios relacionados à segurança:
A Rússia ou a ex-União Soviética foi o motivo de muitos dos problemas na Ucrânia e o governo não tem recursos para lidar com essas questões, principalmente no contexto da crise econômica.
Apesar da disposição dos Estados Unidos em fornecer assistência para resolver muitos dos problemas, a Ucrânia continua incapaz de assumir ou cumprir os compromissos necessários para implementar projetos.
A atual crise econômica e a situação política na Ucrânia dificultarão o progresso em questões de longa data no curto prazo.
No entanto, como foi demonstrado ao longo dos últimos anos, a pressão/engajamento contínuo tem sido um método eficaz para promover os interesses dos Estados Unidos na Ucrânia e será fundamental para resolver questões antigas.
Considerações iniciais
A reunião foi aberta por Ian Kelly, vice-secretário adjunto interino da EUR, e pelo embaixador Oleh Shamshur, embaixador ucraniano nos Estados Unidos.
DAS Kelly observou que este grupo de trabalho está de acordo com a Carta de Parceria Estratégica EUA-Ucrânia, assinada em Dezembro de 2008, que destaca a importância estratégica de nosso relacionamento.
Kelly elogiou os sucessos de 2008 na cooperação de não proliferação entre Estados Unidos e Ucrânia, incluindo o trabalho relacionado à Iniciativa de Alcance do Contrabando Nuclear e controles de exportação.
No entanto, continuam a existir áreas onde é necessário progresso, incluindo a destruição de armas ligeiras e de pequeno calibre e projectos relacionados com a eliminação de urânio altamente enriquecido.
Embaixador Shamshur ecoou Kelly' s comentários sobre a importância do relacionamento e que a Carta cria uma base sólida para a não proliferação e a cooperação no controle de armas.
Parceria Global do G8 contra a Propagação de Armas e Materiais de Destruição em Massa/Tráfico Nuclear.
Nuclear Smuggling Outreach Initiative
O coordenador Michael Stafford abriu o primeiro item da agenda agradecendo a Ucrânia por sua participação entusiástica na Parceria Global do G8 contra a Propagação de Armas e Materiais de Destruição em Massa e NSOI.
Os Estados Unidos continuam totalmente comprometidos em apoiar os projetos em andamento e aguardam com expectativa a cooperação futura.
Desde a última reunião do Grupo de Trabalho, quase sete milhões de dólares foram investidos em projetos na Ucrânia.
Além disso, uma revisão da Ucrânia.
Os progressos na implementação do plano de ação conjunto contra o contrabando nuclear determinaram que vinte e sete das trinta etapas do plano estavam concluídas ou em andamento.
Continuando, Stafford destacou várias áreas onde os Estados Unidos acreditam que esforços adicionais são necessários para construir a cooperação existente.
Especificamente, vários doadores para o projeto VECTOR II para construir e carregar uma nova instalação de armazenamento de fontes radiológicas atualmente carecem de acordos legais e proteções necessárias para realizar alguns elementos deste projeto, e eles precisam de assistência ucraniana para resolver esses problemas para evitar atrasos futuros no projeto.
Stafford também buscou uma atualização sobre as mudanças propostas pela Ucrânia ao Código Penal para fortalecer as leis de contrabando nuclear que foram submetidas à Rada em Setembro de 2008.
Finalmente, os Estados Unidos ofereceu assistência no planejamento de um workshop com foco em uma resposta abrangente do governo a incidentes de contrabando nuclear e radioativo.
Stafford propôs uma reunião em Kiev para discutir este workshop em Maio ou Junho.
Oleksandr Nikonenko, Diretor do Departamento de Controle de Armas e Cooperação Militar e Técnica do Ministério das Relações Exteriores, agradeceu a Stafford pela revisão abrangente do status dos projetos.
Ele disse que os projetos aprovados não cobrem todas as áreas de necessidade e enfatizou a necessidade contínua de apoio adicional para o desenvolvimento regulatório e segurança de fronteiras.
Mykola Proskura, do Ministério de Situações de Emergência, afirmou que 150 km da fronteira Ucrânia-Bielorrússia estão na Zona de Exclusão de Chernobyl (CEZ).
É necessária assistência para proteger a fronteira e prevenir o tráfico ilícito de material contaminado radioativamente da CEZ.
O lado dos Estados Unidos concordou em revisar as propostas específicas e responder ao lado ucraniano sobre se essas necessidades poderiam ser atendidas no contexto de projetos existentes ou se seriam necessárias revisões na lista de projetos.
Iniciativa de Segurança de Proliferação.
Jane Purcell (ISN/CPI) forneceu uma breve visão geral das discussões dos Estados Unidos e da Ucrânia de um rascunho da Iniciativa de Segurança da Proliferação (PSI) acordo de embarque.
Em particular, Purcell perguntou se a Ucrânia tinha alguma reação à atualização de 11 de Fevereiro de 2009 das posições dos Estados Unidos sobre questões-chave relacionadas ao acordo.
Purcell observou que os Estados Unidos acredita que estamos mais próximos de um acordo sobre algumas questões desde as últimas discussões em Fevereiro de 2008, e se ofereceu para continuar as discussões em nível de especialistas sobre o acordo.
Nikonenko respondeu que a Ucrânia é um apoiador ativo e participante do PSI, mas mais importante, o Serviço de Guarda de Fronteira do Estado está pronto para uma reunião para discutir o acordo de embarque do navio em Kiev.
Nikonenko revisou as percepções ucranianas de áreas de acordo e desacordo no rascunho e fez questão de observar que os formulários de solicitação de embarque foram aprovados pelo Ministério dos Transportes.
Nota:
Nikonenko estava repetindo comentários que o USG havia recebido informalmente da embaixada ucraniana em Novembro de 2008.
Purcell sugeriu que um próximo passo prático poderia ser realizar uma videoconferência através dos Estados Unidos.
Embaixada Kiev para esclarecer as áreas de acordo e desacordo.
Durante um intervalo, Nikonenko concordou que seria uma boa ideia.
Fundo Fiduciário da Parceria para a Paz da OTAN.
Steve Costner da PM/WRA revisou a situação atual da OTAN- Projeto de destruição da Parceria para a Paz (PfP), para o qual os Estados Unidos são a nação líder e instou a Ucrânia a disponibilizar todas as armas restantes para destruição aproximadamente 268.000 do compromisso original de destruição de 400.000 permanecem.
No entanto, consistente com nossas discussões em Dezembro sobre o assunto, os Estados Unidos estão revisando os métodos propostos pela Ucrânia para desmilitarizar as armas pequenas/armas leves (SA/LW) cobertas pela fase 1 (um) do projeto.
Enquanto os Estados Unidos ainda não havia terminado a revisão técnica, a resposta inicial de nossos especialistas foi que não atenderia aos requisitos dos Estados Unidos.
Também não ficamos claros sobre como a Ucrânia concluiu que poderia ganhar dinheiro vendendo as armas como réplicas, dado o pequeno mercado de tais armas e os custos envolvidos em desmilitarizá-las.
Costner também perguntou o que a Ucrânia planejava fazer com os milhões de outras armas em seu estoques.
Nikonenko começou por nada, esta foi a primeira questão com a qual ele teve que lidar ao assumir seu novo cargo.
Ele continuou a observar que ficou aliviado ao ouvir que os Estados Unidos estavam preparados para continuar a fase 1 do projeto.
Nota:
Embora isso seja verdade, a continuação da fase um está condicionada a retomar a destruição ou encontrar um meio mutuamente aceitável para desmilitarizar a SA/LW, que não foi mencionado por Nikonenko.
Nota final.
Nikonenko também destacou que a Ucrânia decidiu eliminar 52.000 das 268.000 armas restantes e indicou sua posição de que a destruição de SA/LW não deve ser um obstáculo para atender às necessidades de destruição de munições da Ucrânia, que agora envolvem cinco milhões de toneladas de munições e seis e meio milhão de minas terrestres.
Costner reiterou que apoiamos totalmente a implementação completa do projeto PfP, incluindo munições adicionais de maior calibre, mas a Ucrânia deve cumprir seus compromissos.
Além disso, se a fase 1 puder ser concluída, os Estados Unidos estariam preparados para aumentar a destruição de munições na fase 2.
Sobre a proposta de desmilitarização, Nikonenko discordou da avaliação de Costner porque essas armas são um ativo que pode ser vendido por um lucro, o que é crítico, dada a situação económica da Ucrânia.
Esta questão não era apenas para o Ministério da Defesa e Ministério das Relações Exteriores, mas também para o Ministério da Economia.
Ele sugeriu que os Estados Unidos apenas comprassem as armas da Ucrânia em uma base comercial e pudéssemos descartá-las como quisermos.
Costner encerrou a discussão indicando que os Estados Unidos não tinham objeção à Ukoboronservice realizar a destruição de 6.000 toneladas de munições, que está sendo paga com os fundos restantes do Fundo Fiduciário PfP.
Nota:
Se nenhum acordo for alcançado sobre as armas pendentes a serem destruídas, os Estados Unidos e a OTAN encerrarão o projeto com o gasto de fundos disponíveis, resultando em aproximadamente 6.000 toneladas de munições destruídas em vez da meta original de 15.000.
Ele também observou que o Incinerador de Resíduos Explosivos a ser instalado em Donetsk ainda precisava de algumas modificações para lidar com o alto teor de mercúrio das munições na Ucrânia.
Nikonenko agradeceu a Costner por isso e disse que a destruição de 6.000 toneladas de munição ajudará na questão da desmilitarização/destruição SA/LW.
Costner aproveitou esta oportunidade para indicar a oferta dos Estados Unidos de fundos adicionais para a destruição de munições se a Ucrânia concordar em destruir mais MANPADS que permaneceram na mesa.
Nikonenko respondeu que a Ucrânia não está em posição de destruir nenhum MANPADS, mas os venderia aos Estados Unidos
Regimes Multilaterais de Não Proliferação
Ucrânia' s O representante do Serviço de Controle de Exportação do Estado, Reshetilov, forneceu uma atualização sobre o que a Ucrânia está fazendo em relação aos quatro regimes multilaterais de não proliferação.
Regime de Controle de Tecnologia de Mísseis (MTCR):
A Ucrânia disse que é fundamental controlar tecnologias, materiais e máquinas que podem ser usadas para sistemas de entrega de armas de destruição em massa.
Assim, a Ucrânia está tomando medidas para atualizar suas leis de controle de exportação para refletir as decisões tomadas na Plenária do MTCR de Canberra de 2008.
Olhando para o futuro, a Ucrânia observou que apoia a proposta dos Estados Unidos sobre motores de foguetes líquidos que será discutida na próxima Reunião de Especialistas Técnicos do MTCR (TEM).
O Diretor do Escritório ISN/MTR, Pam Durham, aplaudiu os esforços da Ucrânia para incorporar as mudanças do Anexo MTCR adotadas na Plenária de Canberra e observou que os Estados Unidos estão trabalhando para fazer o mesmo.
Ela agradeceu o apoio da Ucrânia à nossa proposta sobre motores de foguetes líquidos, encorajou a participação ativa ucraniana no TEM intersessional de Abril de 2009 em Estocolmo e instou a participação ucraniana na reunião de divulgação técnica que seguirá a reunião do MTCR Reinforced Point of Contact (RPOC) em Paris no final de abril.
Durham também encorajou a Ucrânia a planejar enviar pelo menos um artigo para o MTCR Information Exchange (IE) de 2009 e estar preparado para oferecer um artigo quando o MTCR desenvolver uma proposta de agenda preliminar de IE no RPOC de abril de 2009.
Finalmente, ela perguntou se a Ucrânia tinha alguma opinião sobre os tópicos de discussão para a "sessão de brainstorming" do RPOC.
Reshetilov apreciou que seus esforços no MTCR foram reconhecidos pelos Estados Unidos.
Ele disse que a Ucrânia se preparará solidamente para o TEM e para a Plenária de 2009.
Ele acrescentou que a Ucrânia está sempre aberta a oportunidades de intercâmbio de informações e espera mais trabalho nesta área no futuro.
Grupo de Fornecedores Nucleares:
A Ucrânia apoiou as recentes mudanças no Grupo de Fornecedores Nucleares (NSG) para permitir o acesso da Índia à tecnologia nuclear como uma isenção.
Nesse contexto, Reshetilov perguntou sobre o que o USG fará em relação às notificações anteriores de negação.
O Oficial de Relações Exteriores do ISN/NESS, Robin DeLaBarre, expressou o apreço do USG pelo apoio da Ucrânia à proposta da Índia no NSG.
Com relação às notificações de negação, o USG ainda não concluiu as etapas exigidas pela lei dos Estados Unidos para permitir certas exportações relacionadas a energia nuclear para a Índia e, como tal, os Estados Unidos continuarão relatando negações ao NSG.
Acordo de Wassenaar:
Reshetilov revisou as ações recentes da Ucrânia no Acordo de Wassenaar (WA) e discutiu longamente o interesse da Ucrânia em ouvir os Estados Unidos sobre a proposta da Rússia relacionada a acumulações desestabilizadoras de armas em regiões de conflito.
Em resposta à pergunta da proposta da Rússia, a subsecretária adjunta interina do ISN, Ann Ganzer, indicou que não havia muito a dizer porque a Rússia ainda não havia apresentado um documento sobre o assunto.
Assim que a Rússia o fizer, os Estados Unidos irão revisá-lo cuidadosamente.
Nikonenko respondeu que já havia um artigo semelhante sobre esta questão de 1998 e a proposta russa era 100% política.
A Ucrânia acreditava que esta era uma proposta perigosa, que a Rússia poderia usar contra a Ucrânia como pretexto para ir à guerra para proteger os cidadãos russos na Crimeia.
De acordo, A Ucrânia não quer incluir esta questão na agenda da WA. Ganzer respondeu que não podemos nos opor a discutir esta questão porque é um dos elementos Iniciais de WA, mas os Estados Unidos só apoiariam discuti-la no Grupo de Trabalho Geral, não na Plenária.
Grupo da Austrália:
Existem vários desafios enfrentados pelo Grupo da Austrália (AG), particularmente relacionados aos olionucleotídeos.
Estes poderiam ser usados por terroristas como arma biológica ou para aplicações civis legítimas.
Para ajudar a resolver esse problema, a Ucrânia realizou conferências e seminários de bioética para acadêmicos para sensibilizá-los sobre o risco de proliferação de olionucleotídeos.
Drew Souza, da ISN/CB, expressou seu apreço pelos esforços da Ucrânia em olionucleotídeos, conferências de bioética, e esperava trabalhar com a Ucrânia na Plenária de setembro.
Controles de Exportação.
Escritório do programa de Controle de Exportação e Segurança de Fronteiras Relacionadas para a Ucrânia Brett Golden elogiado as melhorias no sistema de controle de exportação da Ucrânia e transmitiu o apoio contínuo do USG para este programa.
A cooperação futura deve se concentrar em uma assistência mais avançada nas investigações e no aumento da capacidade da Ucrânia de processar os infratores do controle estratégico do comércio.
Golden observou, no entanto, que o programa EXBS está preocupado com a falta de fiscalização nas ferrovias e nas fronteiras verdes, bem como nos portos marítimos.
A EXBS está preparada para ajudar a Ucrânia a remediar essas deficiências.
Golden incentivou a Ucrânia a aumentar seu papel regional e de liderança nos controles de exportação participando de seminários e workshops multinacionais, convidando países vizinhos a participar de eventos realizados na Ucrânia e enviando especialistas e instrutores ucranianos para países terceiros em busca de assistência.
O representante do Serviço de Controle de Exportação do Estado da Ucrânia, Reshetilov, transmitiu a apreciação do Serviço de Guarda de Fronteira da Ucrânia pelo treinamento e seminários que a EXBS forneceu e revisou as atualizações e mudanças nos controles de exportação da Ucrânia, muitas das quais foram abordadas na sessão anterior.
Reshetilov destacou uma mudança de Novembro de 2008 que simplificou a análise de bens de uso duplo sujeitos a controles de exportação, o que deve ajudar a melhorar o processo de revisão da licença de exportação.
Tratado de Comércio de Armas.
A pedido da Ucrânia, Nikonenko forneceu alguns comentários e pedidos de opiniões dos Estados Unidos sobre o Tratado de Comércio de Armas (ATT).
A delegação ucraniana expressou seu apoio ao desenvolvimento de padrões universais para exportação/importação de armas, que são baseados nas leis de cada país.
O principal desafio é ter um ATT que impeça vendas ilegais, mas permita que os estados providenciem sua autodefesa.
Nikonenko observou que a Ucrânia participaria do Grupo de Trabalho de especialistas do governo e observou que sem os Estados Unidos e a Rússia o ATT seria inútil.
Margaret Mitchell, da ISN/CATR, transmitiu o apoio do USG a um ATT e observou que as principais preocupações dos Estados Unidos eram mais sobre o processo do que sobre a substância.
Os Estados Unidos concorda com a Ucrânia que tem de haver padrões elevados para regular as exportações/importações de armas e que os principais exportadores de armas, os Estados Unidos, a China e a Rússia, não podem ser deixados para trás ou fora do TCA.
Nikonenko agradeceu a Mitchell por suas observações e ofereceu quatro ideias para o ATT.
Primeiro, o Registro da ONU sobre Armas Convencionais deve ser a base do TCA.
Em segundo lugar, o ATT deve levar em conta o número de munições exportadas.
Terceiro, é necessário um sistema totalmente novo para criar responsabilidade pela exportação/importação de explosivos usados para fabricar munições.
Seu último ponto foi que o ATT tinha que incluir todos os países fora dos regimes de controle de exportação.
Primeiro Comitê da ONU
Revisando o programa de trabalho da o Primeiro Comitê da ONU, Nikonenko comentou sobre o grande número de documentos produzidos, mas ficou desanimado com a qualidade deles e como eles não avançaram nos esforços da comunidade internacional para promover a segurança internacional.
Por exemplo, havia um interesse cada vez menor nas resoluções do Tratado de Corte de Material Físsil e das Zonas Livres de Armas Nucleares.
Em resposta à solicitação de Nikonenko de pontos de vista dos Estados Unidos sobre o Primeiro Comitê, William Menold da ISN/MNSA concordou com os pontos de vista da Ucrânia sobre o sucesso limitado do Primeiro Comitê.
Na verdade, alguns viam a atividade em questões nucleares como "planas", embora uma tendência recente de mais atividades em questões de armas convencionais continuasse.
Menold opinou que a relativa inatividade do comitê sobre questões nucleares estava associada à antecipação de um novo administração que provavelmente teria uma visão favorável do controle de armas e desarmamento.
Menold reconheceu a intenção positiva das propostas da Ucrânia para resoluções sobre garantias de segurança negativas e a próxima reunião do Comitê Preparatório do processo de revisão do Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP).
No entanto, ambas as iniciativas contradiziam as políticas norte-americanas de longa data.
A revisão do TNP, por exemplo, era da competência das partes do Tratado e não deveria ser trazida para a AGNU.
Tratado de Não Proliferação
A Ucrânia forneceu aos Estados Unidos um papel, parágrafo 33, que responde a perguntas que fizemos à maioria das Partes do TNP e transmitiu a importância que a Ucrânia atribui ao Tratado de Não-Proliferação (TNP) e a necessidade da Conferência de Revisão de 2010 para avaliar a implementação de cada artigo do TNP.
O TNP contém obrigações sobre não proliferação, uso pacífico da energia nuclear e desarmamento.
Scott Davis (ISN/MNSA) apreciou as opiniões da Ucrânia sobre o TNP e se comprometeu a responder ao não-papel.
Os Estados Unidos estavam em total acordo com a Ucrânia sobre a necessidade de coordenar mais estreitamente as questões do TNP e sobre a necessidade de as Partes buscarem medidas para dissuadir outras Partes de violar o TNP e depois se retirar.
No que diz respeito à agenda da RevCon 2010, os Estados Unidos apoia a resolução rápida de questões processuais para que as Partes tenham tempo suficiente para discutir as questões substantivas críticas que o TNP enfrenta.
Embora não faça parte da agenda, em várias ocasiões a Ucrânia levantou a questão de sua inclusão em qualquer tratado sucessor ao START e forneceu um não-papel (parágrafo 34).
A Ucrânia vê este tratado como crítico para sua segurança, especialmente a incerteza se as garantias de segurança dadas à Ucrânia, após sua adesão ao TNP como um estado de armas não nucleares, permanecem válidas.
Além disso, a Ucrânia solicitou discussões sobre um tratado bilateral de segurança com os Estados Unidos como forma de ajudar a garantir a segurança ucraniana.
Em resposta a esses vários pedidos, a diretora da EUR/PRA, Anita Friedt, transmitiu o entendimento dos Estados Unidos sobre a Ucrânia s sobre este assunto e disse que os Estados Unidos certamente os estudarão e fornecerão uma resposta em um futuro próximo.
Casos de Transferência de Armas Convencionais
Margaret Mitchell, ISN/CATR, reviu os três casos de armas convencionais de longa data envolvendo vendas de equipamento militar para a Birmânia;
Contrato para fornecer ao Governo do Sudão do Sul uma série de equipamentos militares (tanques T-72) com a ajuda do Quênia;
E cooperação militar com a Síria relacionada a mísseis ar-ar, mísseis guiados antitanque, equipamentos de comunicação e motores de aeronaves.
Birmânia:
Mitchell lembrou que nas últimas reuniões a Ucrânia vem revisando sua política de exportação para a Birmânia e perguntou se houve uma decisão final da Ucrânia.
Nikonenko respondeu que a Ucrânia analisou as preocupações do USG e decidiu que a Ucrânia não assinará nenhum novo contrato com a Birmânia e que todos os contratos antigos foram cumpridos no ano passado.
Nota:
Isso pode explicar o ano mais 'processo de revisão'.
Como todos os contratos foram concluídos, o GOU disse que não haveria mais remessas de itens que poderiam ser usados para repressão interna na Birmânia.
Síria:
Mitchell observou que, pouco antes do NPWG, os Estados Unidos forneceram novas informações à Ucrânia sobre os planos de enviar técnicos à Síria para reparar mísseis ar-ar AA-10;
Preparando-se para entregar equipamentos de comunicação para veículos blindados e componentes de mísseis guiados antitanque;
E continua a aceitar encomendas de equipamento militar da Síria.
Nikonenko respondeu que o GOU ainda não teve tempo de revisar as novas informações e forneceria uma resposta em um futuro próximo.
Ele reiterou a política da Ucrânia de se opor à venda de todas as exportações militares letais da Síria.
Sudão:
No contexto do apoio dos Estados Unidos ao Acordo de Paz Abrangente (CPA) do Sudão e a capacidade do Exército de Libertação Popular do Sudão (SPLA) de adquirir equipamento militar apropriado, Mitchell transmitiu as preocupações contínuas do USG com a transferência para o Governo do Sul Sudão de equipamento militar significativo.
Em particular, os Estados Unidos estão preocupados com o fornecimento da Ucrânia de tanques, veículos blindados, armas pequenas e outros equipamentos militares para o Quênia, que são destinados ao GOSS.
Esses itens não são apenas muito caros para o GOSS manter, mas alguns dos equipamentos podem cair nas mãos de outras entidades como resultado de transferência deliberada, baixa segurança do estoque ou captura no campo de batalha.
Nesse contexto, os Estados Unidos gostariam de saber quais controles a Ucrânia possui para garantir que as mercadorias não sejam retransferidas?
A Ucrânia conseguiu verificar se as remessas anteriores não foram retransferidas?
Em resposta, Reshetilov negou veementemente qualquer transferência de armas ucranianas para o GOSS.
Na verdade, ele disse que seria impossível transportar tanques do Quênia para o GOSS, mesmo que alguém quisesse.
A Ucrânia indicou que, com o carregamento do M/V Faina, recebeu a confirmação de entrega do Governo do Quênia.
Nota:
Ficou claro que a Ucrânia estava lançando as bases para culpar o Quênia por qualquer transferência de armas para o GOSS.
Se o Quênia desviasse as armas para o GOSS, seria o Quênia o responsável e não a Ucrânia.
US 1540 Coordenador Tom Wuchte fez uma apresentação sobre a implementação e futuro do UNSCR 1540, que é um elemento-chave no combate à proliferação de armas de destruição em massa.
Wuchte revisou a situação atual da UNSCR 1540, observando que a última extensão da resolução foi de três anos, o que permitirá uma maior implementação dos requisitos e menos tempo gasto em focar em renová-la novamente.
As atividades da UNSCR 1540 deixaram de se concentrar em relatar quais leis e regulamentações de controle de exportação os países têm para a implementação de planos de ação nacionais para abordar lacunas e deficiências.
Há também o objetivo de promover maior discussão da UNSCR 1540 em organizações regionais e diálogos bilaterais com foco na implementação.
Concentrando-se nos comentários de Wuchte sobre o diálogo da organização regional, Nikonenko observou que a Rússia propôs em Fevereiro de 2008 discutir os problemas relacionados ao UNSCR 1540 na Comunidade de Estados Independentes (CEI).
A Ucrânia não apoiará tal discussão, pois é mais apropriado manter tais conversas na ONU em Nova York.
Em uma frente positiva, a Ucrânia acolheu quaisquer propostas específicas dos Estados Unidos sobre cooperação em controle de exportação e observou que os relatórios nacionais da Ucrânia continuarão a ser mantidos em segredo/não disponíveis ao público.
A Ucrânia reiterou sua posição sobre SS- 24 destruição para James Reid, Diretor do Escritório de Redução de Ameaças Cooperativas do Departamento de Defesa.
A Ucrânia expressou sua crença de que a posição dos Estados Unidos em relação à eliminação do SS-24 criou problemas sociais na Ucrânia e causou atrasos na conclusão do projeto.
Nikonenko também reclamou que o financiamento que a Ucrânia teve que dedicar ao projeto é necessário para a economia da Ucrânia, que está com sérios problemas.
Antecipando a posição dos Estados Unidos, ele também disse que a eliminação do SS-24 para a Rússia é significativamente mais fácil devido ao tamanho do país e ao fato de não estar localizado no centro da Europa, o que dificulta para a Ucrânia encontrar um local seguro e ambientalmente local amigável para eliminação.
Em resposta, Reid disse que os Estados Unidos estão totalmente comprometidos com o armazenamento e remoção de propulsores e eliminação da Ucrânia.
Caixas de motor carregadas com SS-24s.
Em resposta a uma recente carta ucraniana propondo que os motores do terceiro estágio sejam lavados usando a instalação de lavagem financiada pelos Estados Unidos.
Reid disse que os Estados Unidos estão dispostos a fornecer à Ucrânia 33% do valor (aproximadamente 80.000 USD) acordado anteriormente para a remoção de propulsor de todos os três estágios de um SS-24 eliminado.
O pagamento será feito após a confirmação de que o propelente foi destruído e não apenas lavado.
Nikonenko saudou as notícias de Reid e prometeu relatar a Kiev a resposta positiva dos Estados Unidos.
Acordo de Implementação de Redução de Ameaças Biológicas.
Reid usou a reunião do NPWG para também agradecer à Ucrânia por seus esforços para adicionar dois agentes executivos à BTRIA.
O Departamento de Defesa está trabalhando com os novos agentes na localização de uma instalação de armazenamento de patógenos e na detecção, diagnóstico e notificação de doenças.
Nikonenko ecoou o prazer de Reid em adicionar os novos agentes executivos, mas, mais importante, isso permitiu que o trabalho real começasse.
No entanto, Nikonenko comentou que o BTRIA não aborda todos os problemas da Ucrânia.
A Ucrânia precisava de mais dinheiro para financiar a construção de patógenos adicionais e instalações relacionadas em toda a Ucrânia.
Reid hesitou, indicando que a intenção da BTRIA era criar um programa e estrutura para eliminar a necessidade de abrigar patógenos em instalações em todo o país.
Construir um sistema grande seria caro e difícil de manter.
Em vez disso, há um número acordado de instalações que podem abrigá-los, com segurança adequada, e o BTRP está propondo um número pequeno, mas adequado para o trabalho de diagnóstico.
Reid reiterou que o sistema deve ser sustentável pelo governo da Ucrânia.
Embora Nikonenko concordasse com a lógica de Reid, ele novamente pressionou por mais recursos para mais instalações.
Remoções de Urânio Altamente Enriquecido (HEU) de Kiev e Sebastopol
Adjunto do Administrador Adjunto do Departamento de Energia , Andrew Bieniawski, revisou o status da disposição da HEU na Ucrânia e expressou forte otimismo de que estamos à beira de um avanço nessa questão.
O DOE tem uma quantia sem precedentes de dinheiro para a Ucrânia, US$ 30 milhões.
Embora haja um sentimento de esperança para a implementação deste projeto, há também o risco de que a Ucrânia possa perder esse dinheiro se os Estados Unidos não recebe, até 1º de Maio, uma decisão clara do GOU e tem os US$ 30 milhões comprometidos em um contrato.
Bieniawski explicou que, devido aos orçamentos apertados e à ausência de um acordo e contrato, alguns do DOE estão procurando gastar o dinheiro identificado para a Ucrânia em outro lugar.
Após 1º de Maio, o DOE não poderá mais manter o dinheiro planejado para a Ucrânia.
É fundamental que a Ucrânia siga em frente com esta iniciativa, pois não é apenas importante do ponto de vista da não proliferação, mas o dinheiro também revitalizará o Instituto Kharhkiv e criará empregos.
Nikonenko agradeceu a Bieniawski por seu relatório e prometeu transmitir esta informação imediatamente a Kiev.
Ele também aproveitou a oportunidade para destacar alguns dos desafios enfrentados pelo projeto para devolver o combustível usado HEU que permanece após a conversão do reator de Kiev.
O principal problema é que a Ucrânia deve receber de volta ou pagar à Rússia para manter os resíduos resultantes do reprocessamento do combustível irradiado HEU na Rússia.
A Ucrânia tentou chegar a um acordo com a Rússia pelo qual a Rússia manteria os resíduos sem que a Ucrânia pagasse por isso, mas está em um impasse e solicitou que os Estados Unidos se envolvessem com a Rússia.
Em resposta, Bieniawski deixou claro que esta é uma questão na qual os Estados Unidos não podem e não vão se envolver;
Isso faz parte de um acordo bilateral entre a Rússia e a Ucrânia.
Riaz Awan, representante do DOE na Embaixada dos Estados Unidos em Kiev, também enfatizou a importância de implementar este acordo porque também impacta todo o reprocessamento futuro de combustível de usina nuclear.
Além disso, os barris necessários para enviar o HEU para a Rússia têm disponibilidade muito limitada.
Se a implementação do projeto falhar, haverá atrasos muito longos na retirada do HEU da Ucrânia devido a outros compromissos do DOE para os barris, e pode haver a necessidade de um novo estudo ambiental, o que apenas atrasará ainda mais a implementação.
Para encerrar, Bieniawski enfatizou a necessidade de um acordo e dinheiro em um contrato até 1º de Maio.
Electron Gaz
Assim como na disposição da HEU, Kristin Hirsch, do DOE, informou que os Estados Unidos precisam ter o dinheiro identificado para o trabalho na Electron Gaz em um contrato até 1º de Maio.
Hirsch estava esperançoso de que, durante a visita de Março à Electron Gaz por uma equipe do DOE, propostas razoáveis poderia ser discutido ou recebido pelos Estados Unidos.
Awan enfatizou todo o bom trabalho feito pela Ucrânia e pelo DOE, mas disse que a Electron Gaz será um desafio.
Mykola Proskura, Ministério de Emergências, revisou a longa história desta questão e indicou que seu ministério estima que o trabalho totalizaria cerca de 900.000 dólares.
Ele também sugeriu que os Estados Unidos realizassem um seminário para potenciais licitantes para explicar como redigir uma proposta de contrato, para garantir que todos os elementos-chave e necessários sejam fornecidos.
Hirsch concordou que era uma boa ideia e afirmou que o DOE investigaria o que era necessário para realizar tal seminário.
Instalação Central de Armazenamento de Combustível Nuclear Gasto.
Riaz Awan da Embaixada dos Estados Unidos em Kiev pressionou a Ucrânia para resolver todos os problemas com a construção da Central de Armazenamento de Combustível Nuclear Gasto e enfatizou que esta instalação está na segurança econômica e nacional da Ucrânia.
A instalação permitiria à Ucrânia economizar centenas de milhões de dólares em custos associados ao envio de combustível usado para a Rússia, daria à Ucrânia controle sobre o final de seu ciclo de combustível e evitaria problemas potenciais com a Rússia relacionados ao armazenamento e fornecimento de combustível.
Além disso, essa instalação permitiria que a Ucrânia deixasse de depender do combustível russo para seus reatores, o que ajudaria a promover a independência energética.
Awan pressionou pelas aprovações necessárias da Rada e pela garantia de que a empresa norte-americana Holtec International seria paga pelo trabalho concluído.
Awan também levantou a questão da instalação de montagem de combustível da Westinghouse, que aumentaria a independência energética da Ucrânia, permitindo que ela diversificasse seu suprimento de combustível e não dependesse mais da Rússia.
Em resposta, Nikonenko reconheceu a importância da diversificação energética e observou que a Ucrânia não fez o que precisava nessa área.
Código de Conduta de Haia
O Código de Conduta de Haia contra a Proliferação de Mísseis Balísticos (HCOC) é importante para a segurança global e ajuda a prevenir o uso ilegal de mísseis balísticos, de acordo com Nikonenko.
A Ucrânia apoia o objetivo de universalização do HCOC e o eventual estabelecimento de um tratado legal internacional juridicamente vinculativo sobre mísseis, sem maiores detalhes sobre este ponto.
Nikonenko também destacou os problemas atuais dentro do HCOC em relação aos países que não enviam suas declarações anuais (ADs) e notificações de pré-lançamento (PLNs).
Ele sugeriu que essas questões poderiam ser superadas com a criação de um Sistema Global de Controle de Mísseis, uma velha ideia russa que os Estados Unidos não apoiam.
Além disso, Ninkonenko expressou apoio à atualização e aprimoramento do HCOC, incluindo disposições do UNSCR 1540 que impediriam o uso ilegal de tecnologia de mísseis.
A diretora da ISN/MTR, Pam Durham, acolheu as ideias da Ucrânia para alterar o HCOC e pediu propostas específicas para que os Estados Unidos pudessem fornecer feedback.
Durham disse que os Estados Unidos apoiam fortemente o HCOC e que todos os países o subscrevam.
Ela também concordou que a falta de declarações anuais e PLNs é um problema.
Para aumentar o número de declarações anuais submetidas, os Estados Unidos continuarão sua prática de conduzir 'alcance' aos Estados Subscritores do HCOC.
Durham reconheceu o fato da não apresentação de PLNs pela Rússia e pelos Estados Unidos, observando que a política atual dos Estados Unidos sobre PLNs é primeiro operacionalizar o MOU bilateral Rússia-EUA sobre PLNs que foi negociado antes da fundação do HCOC.
Durham também informou que o novo governo dos Estados Unidos provavelmente revisaria a política de HCOC dos Estados Unidos, incluindo se existe a possibilidade de medidas provisórias para notificar lançamentos sob o HCOC.
Eliminação do SCUD
Ralph Palmiero, Diretor Adjunto da ISN/MTR, deu um breve relatório de status sobre o progresso que os Estados Unidos e a Ucrânia têm feito em relação ao projeto de eliminar o estoque de mísseis SCUD e equipamentos relacionados da Ucrânia.
Palmiero indicou os Estados Unidos estava perto de ter uma resposta aos processos de destruição e questões logísticas que o Ministério da Defesa havia feito após as conversas realizadas em 12 de Fevereiro de 2009.
Palmiero enfatizou que mais detalhes precisam ser trabalhados antes que os esforços de destruição possam começar, enfatizando a necessidade de um inventário completo de itens.
Palmiero também observou que, em Fevereiro de 2009, o Ministério da Defesa havia solicitado uma reunião adicional com especialistas norte-americanos.
Em resposta, Palmiero disse que os Estados Unidos propõem realizar uma reunião em Kiev nos dias 25 e 26 de Março.
Ninkonenko garantiu a Palmiero que a Ucrânia fará tudo para garantir que a reunião de março seja produtiva, pois a Ucrânia quer que o processo de eliminação comece o mais rápido possível.
Casos de Não Proliferação de Mísseis
Em resposta a um pedido de atualização sobre o caso de proliferação de mísseis envolvendo a empresa ucraniana Arsenal negociando o fornecimento de itens controlados pelo Regime de Controle de Tecnologia de Mísseis (MTCR) para a China, a Ucrânia disse que não tinha uma atualização sobre a investigação, mas forneceria uma resposta posteriormente à Embaixada dos Estados i em Kiev.
No entanto, Reshetilov não acredita que a resposta da Ucrânia seja diferente da resposta dada aos Estados Unidos em Dezembro de 2008.
Reshetilov comentou ainda que a Ucrânia não recebeu nenhum pedido de exportação do Arsenal para os itens em questão.
Se isso acontecer, o GOU revisará a solicitação de acordo com as leis nacionais da Ucrânia e os compromissos internacionais.
Ucrânia Nonpaper:
Compartilhando informações sobre o TNP:
Ponto de vista ucraniano.
Texto inicial do não-papel ucraniano.
O ano passado marcou o quadragésimo aniversário da entrada em vigor do TNP.
A Ucrânia acredita que o Processo de Revisão de 2010 se torna uma excelente oportunidade para avaliar a implementação de cada artigo do Tratado e facilitar a elaboração de recomendações para a Conferência de Revisão.
Quais são os objetivos da Ucrânia para o TNP em geral e para o atual processo de revisão em particular?
Acreditamos que o regime do TNP representa uma relação de reforço mútuo entre a não proliferação e o desarmamento, com o devido respeito ao direito dos Estados Partes no uso pacífico da energia nuclear em conformidade com o Tratado.
O principal objetivo da Ucrânia para o TNP é sua aplicação, implementação e universalização equilibradas, plenas e não seletivas.
Em nossa opinião, o atual processo de revisão pode ajudar a estabelecer uma visão clara do que se pretende alcançar e quais caminhos devem ser estabelecidos para alcançar o objetivo principal.
Como país presidente da Segunda Sessão do Comitê Preparatório do TNP, realizada em abril-maio de 2008, a Ucrânia gostaria de compartilhar as questões que, em nossa opinião, podem progredir se os Estados Partes do TNP unirem suas irá.
Consideração de questões relacionadas à introdução de mais transparência e mecanismos relevantes para a redução verificada de armas nucleares e seus meios de lançamento.
Dar novo impulso aos trabalhos da Conferência sobre Desarmamento e iniciar negociações sobre um tratado que proíba a produção de material cindível para armas nucleares ou outros artefatos explosivos nucleares.
Estabelecimento de um órgão subsidiário sobre garantias de segurança para elaborar um instrumento universal, não condicional e juridicamente vinculativo sobre garantias negativas de segurança para Estados que não possuam armas nucleares.
Mais esforços para fortalecer a proteção física de materiais e instalações nucleares à luz do risco aumentado de terrorismo nuclear.
Cooperação internacional para a promoção do multilateralismo no ciclo do combustível nuclear e no fornecimento de combustível nuclear.
Colocar em vigor o Tratado de Proibição Completa de Testes Nucleares.
Medidas de resposta à retirada do Tratado.
Melhorias no processo de revisão do NPT B. Que políticas ou ações em relação ao TNP a Ucrânia espera ver dos Estados Unidos?
Acreditamos que o passo chave por parte dos Estados Unidos seria a ratificação do Tratado de Proibição Completa de Testes (CTB), que estabelecerá um exemplo positivo e desencadeará outras ratificações necessárias para que o tratado entre em vigor antecipadamente e terá um impacto positivo significativo no atual ciclo de revisão do TNP e no TNP em geral.
A fim de parar o desenvolvimento de novos tipos de armas nucleares e tirar as armas nucleares restantes do estado de alerta, esperamos que os Estados Unidos apoiem a negociação de um tratado que proíba a produção de material cindível para uso em armas nucleares.
Um desarmamento nuclear permaneceu até agora apenas uma aspiração, e não uma realidade,
A Ucrânia apoia a busca de acordos entre os Estados Unidos e a Rússia para garantir mais reduções nos estoques nucleares.
Esperamos que os Estados Unidos e a Rússia retomem os esforços ativos para negociar uma continuação do START I, que expira em Dezembro de 2009, com o objetivo de alcançar ainda mais reduções profundas das forças nucleares estratégicas.
Acreditamos que deve resultar na elaboração de um acordo legal baseado em princípios de verificação, transparência e irreversibilidade.
A Ucrânia espera que durante este ciclo de revisão do TNP os Estados t usem as oportunidades existentes não apenas para examinar todos os aspectos do Tratado, mas elaborar um caminho mutuamente aceitável para alcançar os objetivos do Tratado. C. O que a Ucrânia acredita que representaria um resultado bem-sucedido para o atual ciclo do TNP que termina com a Conferência de Revisão de 2010?
Qual é a importância de as Partes chegarem a um consenso sobre questões substantivas?
Em nossa opinião, o sucesso da Conferência de Revisão do TNP de 2010 não deve ser avaliado apenas em termos da adoção de um documento final consensual.
Certamente, a forte preferência da Ucrânia seria que a Conferência de Revisão do TNP de 2010 produzisse um documento consensual substantivo e ambicioso, que contivesse um histórico de cumprimento por todas as partes de todos os seus compromissos e fornecesse uma visão ousada das ações a serem para revitalizar o TNP.
Esperamos que a Conferência de Revisão de 2010, ao final do ciclo de revisão, reafirme o compromisso dos Estados Partes com todos os empreendimentos de 1995 e 2000 e com a abordagem dos desafios enfrentados pelo regime de não proliferação nuclear.
A Ucrânia não quer ver muito do nosso tempo e recursos limitados sendo gastos em questões processuais, uma vez que, na realidade, representam apenas ferramentas do processo de revisão, mas não seus objetivos.
A Ucrânia se esforçará para ter uma discussão substantiva e produtiva sobre questões importantes.
O que é mais importante para a Ucrânia é que o resultado da Conferência forneça à comunidade internacional garantias claras, bem fundamentadas e irreversíveis para o novo progresso no futuro da Ucrânia acredita que as partes do TNP devem tomar medidas para resolver os problemas do TNP descritos abaixo?
Em caso afirmativo, que ações apoiaria?
A fim de promover a implementação de todas as questões relacionadas ao TNP, incluindo as descritas abaixo, a Ucrânia apoiaria medidas para melhorar a governança do TNP.
Em particular, somos a favor do estabelecimento de uma secretaria encarregada de monitorar, coordenar e relatar e um mecanismo para convocar reuniões dos Estados Partes do TNP para tratar de questões de retirada e de cumprimento dos requisitos de desarmamento e não proliferação.
A Ucrânia também apoia a criação de um gabinete permanente, capaz de resolver estas questões a curto prazo.
Não conformidade com o NPT, por exemplo, por parte do Irã e da Coréia do Norte.
A Ucrânia espera que os Estados Unidos e a Federação Russa se comprometam a uma forte cooperação para resolver a disputa sobre o Irã questão nuclear.
Na opinião da Ucrânia, a solução da questão iraniana deve ser mantida com base no engajamento diplomático, em vez de aumentar a pressão de ameaças de força, levando em consideração o reconhecimento do papel do Irã no Oriente Médio.
Até certo ponto, a codificação de garantias de segurança negativas pode servir como um incentivo adicional para o Irã, bem como para os demais países resistentes, RPDC, Israel, Índia e Paquistão.
A este respeito, a Ucrânia apoia a criação de um órgão subsidiário sobre garantias de segurança que elaboraria instrumento não condicional e juridicamente vinculativo sobre garantias negativas a Estados que não possuam armas nucleares.
A perspectiva de as Partes violarem e depois se retirarem do Tratado.
Tratar adequadamente o caso da RPDC é essencial para manter a força e a integridade do TNP.
A Ucrânia apóia a abordagem de abordar as preocupações de segurança por trás da não conformidade e da retirada, ao mesmo tempo em que enfatiza as consequências da retirada e da não conformidade.
Outro passo importante poderia ser a consideração de um mecanismo para impedir que os Estados que se retiram continuem a usar o material e a tecnologia adquiridos enquanto parte do Tratado.
Interpretação acordada do Artigo X para prever regulamentos mais estritos do procedimento de retirada, que poderia incluir a exigência de uma razão bem fundamentada para a retirada na conferência especial dos estados do TNP ou o encaminhamento ao Conselho de Segurança da ONU.
As capacidades do TNP para uma resposta imediata e adequada à retirada podem ser buscadas no mecanismo institucionalizado para convocar reuniões dos Estados Partes para tratar de questões de retirada.
A Ucrânia apoiaria o estabelecimento de um órgão subsidiário na Conferência de Revisão de 2010 para tratar de todos os aspectos desta questão.
A falta de universalidade do TNP
São necessários esforços determinados para alcançar o objetivo de universalidade do Tratado.
Esses esforços devem incluir o reforço da segurança regional, particularmente em áreas de tensão como o Oriente Médio e o Sul da Ásia.
Outros mecanismos podem incluir a ampliação dos regimes de não proliferação, por exemplo, para incluir o FMCT e o CTBT, zonas livres de armas nucleares, garantias de segurança, convocação de uma sessão especial da ONU ou um estudo do Secretário-Geral da ONU.
Encontrar processos paralelos para os estados de resistência também pode ser produtivo.
A falta de universalidade dos acordos de salvaguardas do TNP e do Protocolo Adicional
A Ucrânia reconhece a importância das salvaguardas da AIEA como um pilar fundamental da política nuclear não regime de proliferação e elogia o importante trabalho da AIEA na implementação de salvaguardas para verificar o cumprimento das obrigações de não proliferação do Tratado.
O Modelo de Protocolo Adicional é uma ferramenta essencial e indispensável para o funcionamento eficaz do sistema de salvaguardas da AIEA.
Expressamos nosso apoio à universalização de acordos de salvaguardas abrangentes e Protocolos Adicionais e ao estabelecimento desses dois instrumentos juntos como padrão de verificação do TNP
Em nossa opinião, o Protocolo Adicional da AIEA, juntamente com os regimes de controle de exportação nuclear, devem ser considerados como padrão para qualquer cooperação nuclear, sem prejuízo do direito inalienável de uso pacífico da energia nuclear sob o TNP.
Cumprir as obrigações do Tratado para a cooperação internacional mais completa possível para o uso pacífico da energia nuclear consistente com as obrigações de não proliferação do Tratado.
A crescente demanda de energia e o interesse na tecnologia nuclear acarretam riscos de proliferação, que poderá ser contido por meio da promoção do multilateralismo no ciclo do combustível nuclear e do fornecimento de combustível nuclear.
A Ucrânia aderiu recentemente ao centro internacional de enriquecimento de urânio em Angarsk, o que não limita nossa livre escolha em relação ao desenvolvimento de ciclos de combustível nacionais consistentes com o Tratado.
Assim, a Ucrânia continua interessada em discutir as propostas existentes, incluindo a criação de um banco de combustível de urânio de baixo enriquecimento e centros multilaterais de enriquecimento, bem como mecanismos de garantia de abastecimento de combustível e endossar soluções a serem encontradas sob a égide da AIEA.
Apoiamos a ideia de realizar um estudo abrangente das propostas existentes sobre fornecimentos e serviços multilaterais do ciclo do combustível nuclear, a fim de explorar as melhores maneiras de fornecer uma estrutura para o desenvolvimento de aplicações de energia nuclear de forma segura, protegida e proliferativa, resistente, ao mesmo tempo em que reflete a realidade econômica e as reais necessidades dos países receptores.
O valor e a importância do programa de Cooperação Técnica da AIEA devem ser enfatizados em vista de seu importante papel na promoção dos objetivos do artigo IV.
Cumprindo o Tratado' s Obrigações de prosseguir com as negociações relativas ao desarmamento nuclear.
Os compromissos inequívocos acordados e estabelecidos nos Princípios e Objetivos de Não Proliferação Nuclear de 1995 e O desarmamento dos treze passos práticos para o desarmamento nuclear adotados em 2000 permanecem válidos e texto omitido.
A Ucrânia espera que os Estados com armas nucleares reafirmem seu sério compromisso com o avanço do desarmamento nuclear, em primeiro lugar, tomando medidas práticas para reduzir os arsenais nucleares.
Esperamos que os Estados Unidos e a Federação Russa sigam os tratados START e SORT e façam cortes mais profundos com base nos princípios de irreversibilidade, transparência e verificabilidade.
A rápida entrada em vigor do CTBT e o início das negociações do FMCT criarão um impulso político favorável em apoio a outros objetivos de desarmamento e não proliferação.
Compartilhamos a importância de medidas de desarmamento vinculadas a tratados em relação a armas nucleares não estratégicas, que poderiam ser cobertas por um tratado pós-START.
O primeiro passo para a sua redução e eliminação poderia ser a sua retirada para um armazenamento central (instalação).
A Ucrânia apoiaria o estabelecimento, na Conferência de Revisão do TNP de 2010, de um órgão subsidiário sobre desarmamento nuclear para se concentrar na questão da implementação do artigo VI, bem como considerar outras questões de interesse dos Estados Partes do TNP que tenham relação direta com o sujeito.
Transparência por parte dos Estados com armas nucleares em relação às suas forças e políticas de armas nucleares relatórios dos Estados com armas nucleares.
Em particular, apoiaríamos a criação de um mecanismo estruturado para rastrear o progresso do número de armas, implantadas, desmanteladas ou destruídas.
Em nossa opinião, o estabelecimento de infra-estruturas institucionais nacionais em estados com armas nucleares para implementar o desarmamento nuclear poderia ser uma importante contribuição para alcançar a meta de desarmamento geral e completo.
Texto inicial de Não papel ucraniano:
Sobre o Futuro do Tratado START e Perspectivas para o Desenvolvimento do Novo Documento Juridicamente Vinculado na Esfera do Controle e Redução de Armas Ofensivas Estratégicas.
Nosso Estado assegurou a implementação completa de suas obrigações sob o Tratado START e sob a disposição da Declaração Trilateral de os presidentes da Ucrânia, dos Estados Unidos e da Federação Russa de 14 de Janeiro de 1994.
A Ucrânia defende a prorrogação do START, termina em Dezembro de 2009.
No que diz respeito às obrigações ucranianas sob o Tratado, ele fornece a base para a cooperação entre a Ucrânia e os Estados Unidos na esfera da eliminação final do IBM SS 24, incluindo a destruição dos 160 motores de foguete de combustível sólido armazenados na região de Pavlograd.
A expiração do Tratado START pode prejudicar a implementação do Tratado EUA-Rússia sobre Reduções Estratégicas Ofensivas de 24 de maio de 2002.
Damos atenção especial às restrições do START na esfera do desdobramento de armas estratégicas, que impedem até mesmo a possibilidade teórica de lançar a nova corrida armamentista (pp. 2-29 do Artigo V).
A Ucrânia está profundamente preocupada que a expiração do Tratado START possa criar ambiguidade sobre a validade adicional das garantias de acordo com o Memorando sobre garantias de segurança em conexão com a adesão da Ucrânia ao TNP, assinado em Budapeste pela Rússia, Reino Unido, EUA e Ucrânia e apoiado mais tarde pela França e China.
A opção mais aceitável é a prorrogação do START pelos próximos cinco anos, conforme previsto na p.2, artigo XVII do Tratado.
Caso os lados americano e russo cheguem a um acordo final sobre a elaboração do novo documento, os interesses da Ucrânia seriam atendidos tanto pelo engajamento nas negociações sobre o formato dos documentos quanto no âmbito do novo, legalmente acordado mecanismo de apoio estratégico à estabilidade.
Se a Ucrânia permanecer por trás do novo acordo, os interesses de nosso estado poderão ser atendidos pela confirmação legal das garantias de segurança fornecidas à Ucrânia em 1994 pelos estados nucleares, em primeiro lugar pelos Estados Unidos e como nosso parceiro líder na não proliferação e processo de desarmamento.
